ФОРМА І ЗМІСТ

Форма і зміст - два найважливіших літературознавчих поняття. Вони застосовні,

по суті, до будь-яких природних або суспільних явищ. Однак в художній
творчості поняття "зміст" і "форма" набувають особливого змісту і значення.
Зміст, кажучи загалом, це те, про що розповідається у творі, а форма - як це
робиться, які художні засоби використовуються.
У філософський і літературознавчий ужиток категорії "форма" і "зміст" були
введені лише в XIX столітті. До цього твір завжди розглядалося в його цілісності.
І такий підхід до художнього твору був цілком виправданий, бо в ньому форма
органічно пов'язана зі змістом і розчленувати ці дві його складові можна лише
чисто абстрактно.
Німецькі філософи XIX століття, перш за все Гегель в своїй "естетики", вельми
детально досліджували сутність цих двох категорій. Гегель та інші мислителі
концентрували увагу, правда, більше на змісті, ніж на формі його вираження. Та
й саме поняття "зміст" було введено в науковий обіг Гегелем
Досить вказати на ті розділи "Естетики" Гегеля, де він розглядає зміст і форму
ліричних творів. Філософ переконливо показує, що змістом останніх є "сама
душа поета, суб'єктивність як така, так що справа в відчуває душі, а не в тому,
про який саме предмет йде мова". Аналізуючи ж форму ліричних творів, Гегель
багато в чому повторює свої колишні думки про зміст, додаючи до цього в
основному лише спостереження над тим, що відрізняє лірику від епосу.
Детально і конкретно проблема форми їм не розглядається. Цей акцент на
утриманні, який вів до деякого перекосу в розумінні художнього твору, не
залишився непоміченим. І як реакція на нього в XX столітті намітилася інша
крайність - надмірний інтерес до форми. У багатьох країнах, у тому числі і в
Росії, з'явилися так звані формалісти (1910-1920). Останні багато зробили для
розуміння важливості саме формальних сторін твори, проте вони часто грішили
неувагою до його змісту. З вірною посилки, яка говорить, що зміна форми веде
до руйнування змісту твору, вони зробили поспішний висновок про те, що в
останньому панує форма, а його зміст є суто "внутрішнім", поетичним. Більш
того, з'явилися твердження, що поряд з "предметної" реальністю існує і
"реальність поетична" (Ф. Уілрайта). Цим самим кардинально змінювалося
розуміння сутності змісту і його ставлення до формі. Якщо в XIX столітті форма
розглядалася як щось менш важливе в порівнянні з вмістом, то тепер навпаки -
зміст стало розумітися як "формального". Його зв'язку з "зовнішнім" світом
обривалися. Американські "нові критики", зокрема, відмовилися помічати в
поетичних творах їхній емоційний "зміст" і заперечують хоча б найменший
зв'язок твору з особистістю його творця.
Обидві ці крайнощі - надмірна увага до змісту або, навпаки, до форми - ведуть
до невірного розуміння твору. Форма і зміст важливі однаково. І найголовніше -
вони невіддільні один від одного в кожному конкретному творі. Це стосується і
поезії, і прози. У. Фолкнер, виправдовуючи складність, неудобочітаеми своїх
романів, підкреслював, що їх форма - неминучий наслідок складності змісту, що
в іншій формі це зміст висловити було б неможливо. "Ми (я і Томас Вулф), -
писав У. Фолкнер, - намагалися втиснути все, весь наш досвід буквально в
кожен абзац, втілити в ньому будь-яку деталь життя в кожен даний її момент,
пронизати її променями з усіх боків. Тому романи наші так незграбні, тому їх так
важко читати. Не в тому річ, що ми свідомо прагнули зробити їх незграбними,
просто інакше не виходило ".
Думка Фолкнера про нероздільність змісту і форми, про їх єдності розділяється і
вченими. Так, В. Кожинов справедливо стверджує, що "форма є не що інше, як
зміст в його безпосередньо сприймається бутті, а зміст є не що інше, як
внутрішній зміст цієї форми. Окремі боку, рівні і елементи літературного твору,
які мають формальний характер ( стиль, жанр, композиція, мова художня,
ритм), змістовний (тема, фабула, конфлікт, характери і обставини, ідея художня,
тенденція) або змістовно-формальний (сюжет), виступають і як єдині, цілісні
реальності форми і змісту ".
Як видно з цього вислову, в деяких випадках буває досить важко визначити,
формальним або змістовним є той чи інший елемент твору. У зв'язку з цим
звертають на себе увагу думки одного з найвизначніших літературознавців і
лінгвістів XX століття Р. Якобсона про "звуковому символізмі" в поезії. Не тільки
слова, але і звуки в поезії, їх комбінації, вважає Р. Якобсон, можуть нести
семантичне навантаження, т. Е. Володіти змістовністю. Концепція "звукового
символізму" дуже важлива для розуміння специфіки саме поетичної художньої
форми і її ставлення до художнього змісту. Справа в тому, що поетична форма
відрізняється особливим багатством, достатком і тонкістю відтінків. Для
вираження наукової істини краща суха форма вираження. В ідеалі це формула.
У художньому ж творчості, особливо в поезії, скоріше навпаки - зміст
виражається за допомогою метафор, багатозначних, часто досить туманних
символів, несподіваних асоціацій, порівнянь і т. П. Тому ті, хто говорить про
радикальну відмінність мови поезії від мови науки, мають всі підстави для
такого твердження. Інша справа, що цілі мистецтва і науки часто збігаються.
Слід розрізняти художню форму "взагалі" (жанри, пологи літератури і т. П.) І
форму окремого твору. Загальноприйняті закони жанру, наприклад, вимагають
дотримання певних вимог форми. Вже Аристотель чітко визначив формальні
вимоги того чи іншого жанру літератури. Починаючи з епохи романтизму, ці
вимоги були ослаблені, хоча і не відпали зовсім. Наприклад, форма сонета,
настільки популярного в епоху Відродження, дотримується і сучасними
авторами.
Певну історичну обумовленість відчуває і змістовна сторона літератури. Вже
література епохи еллінізму (IV-I ст. До н. Е.) За своїм змістом суттєво
відрізняється від давньогрецької літератури класичного періоду. Зміна
літературних епох неминуче тягла за собою зміни як в формі, так і в змісті
художньої творчості. При цьому часто виявлялася характерна деталь - новий
зміст часто вдягалися в старі художні форми і навпаки. І в тому, і в іншому
випадку це було згубно для розвитку літератури. І, як правило, знаходився
геній, здатний втілити новий зміст до відповідних нові форми. Такими були,
зокрема, Байрон і Пушкін. Якщо ж творець нових форм, які виражали новий
зміст, не з'являвся, то процвітало епігонство, гальмує розвиток літератури.
Однак слід мати на увазі, що в художній творчості нові форми придатні
найчастіше для вираження тільки нового змісту. Вони не є універсальними і не
повинні розглядатися як кращі в порівнянні з колишніми. Останні могли свого
часу найкраще відповідати своїм змістом. У цьому проявляється одна з
найхарактерніших особливостей художньої творчості, що відрізняє його від
науки. У науці відкриття нового найчастіше знаменує кінець старого. Теорія
Коперника означала смерть вчення Птолемея. Геніальні драми Шекспіра не
«скасовували" геніальних трагедій Евріпіда.
І ще один знаменний момент в зв'язку з цим - свобода від норм, від жорстких
рамок і обмежень щодо форми і змісту зовсім не гарантує появи більш
досконалих творів. Великі автори давньогрецьких трагедій творили в умовах
жорстокої нормативності як в сенсі форми, так і змісту, але хто може сказати,
що їх трагедії поступаються в чомусь драмам романтиків, відкинувши, як вони
говорили, "пута" класицизму, вимоги нормативності і користувався майже
нічим не обмеженої свободою.
Фахівцям, які займаються дослідженням художньої літератури, часто необхідно
розглядати лише один з компонентів тієї єдності, яку представляють собою
форма і зміст. Вище було зазначено на небезпеку спроб надмірно акцентувати і
перебільшувати роль кожного з них окремо. Тільки розуміння їх нерозривності і
взаємопроникнення сприяє зваженого рішення численних проблем, що
породжуються цими непростими літературознавчими та філософськими
категоріями.