Machine Translated by Google

c on ceptual ch all en ges 121

phải được xây dựng từ đầu mà không có tiền lệ, cách tiếp cận theo chủ nghĩa thực
chứng như vậy sẽ không chỉ thể hiện một nhiệm vụ đòi hỏi khắt khe,467 mà còn có
thể hiểu sai quan niệm về bản thân của các trọng tài viên. Như án lệ về đối xử
công bằng và bình đẳng tiết lộ, các trọng tài viên không đưa ra quyết định vì họ
cảm thấy quyết định đó là cần thiết về mặt chính trị hoặc đạo đức, mà vì họ cảm
thấy bị ràng buộc về mặt pháp lý để quyết định theo một cách nhất định. Quan điểm
tự nhận thức về trọng tài viên này đã được nhiều tòa án khác nhau đưa ra, nhấn
mạnh rằng việc đối xử công bằng và bình đẳng không mang lại cho tòa án quyền
quyết định tranh chấp theo nguyên tắc công bằng, mà đúng hơn là yêu cầu vụ việc
phải được quyết định trên cơ sở luật pháp. 468 Do đó, các tòa án, ngay cả khi
không có tiền lệ nào được áp dụng cho một trường hợp cụ thể, không hoạt động
trong một lĩnh vực ngoài pháp luật, mà được yêu cầu giải quyết tranh chấp trên
cơ sở đối xử công bằng và bình đẳng theo các phạm trù pháp lý. Điều thứ hai đặc
biệt bao gồm việc đưa ra một quyết định có lý lẽ thuyết phục.
Một cách tiếp cận mang tính học thuyết không gì khác hơn là sự phân loại các
dòng luật học, nhằm đơn giản hóa việc đối xử công bằng và bình đẳng bằng cách
xác định các yếu tố và tình huống thực tế có thể chỉ ra sự vi phạm tiêu chuẩn,
không thể hướng dẫn các trọng tài viên trong các trường hợp khó khăn. Điều này
là do việc hạ thấp độ phức tạp như vậy sẽ không bao giờ dẫn đến một sơ đồ đủ chi
tiết để giải quyết tất cả các trường hợp khó.
Do đó, một khái niệm giáo lý toàn diện cần phải vượt ra ngoài sự phân tích đơn
thuần về án lệ và có khả năng chỉ ra, trong những trường hợp khó khăn, những lập
luận biện minh nào được chấp nhận. Đặc biệt, một khái niệm về đối xử công bằng
và bình đẳng không nên vội vàng cố gắng hạ thấp mức độ phức tạp của việc đối xử
công bằng và bình đẳng, mà nên kết hợp các chủ đề đã xác định vào một khuôn khổ
lớn hơn.

B Các đề xuất khái niệm từ học thuật pháp lý Trong cơ thể bổ

sung của tài liệu học thuật, chỉ một số ít đưa ra các đề xuất khái niệm liên quan
đến đối xử công bằng và bình đẳng. Tuy nhiên, hai cách tiếp cận riêng biệt đáng
được chú ý kỹ hơn và sẽ được thảo luận một cách chọn lọc trước khi cơ sở khái
niệm về đối xử công bằng và bình đẳng được xem xét chi tiết dựa trên nền tảng của
các lý thuyết cơ bản hơn về luật quốc tế.

467
Xem Dolzer (phía trên fn. 2), tr. 105.
468
Xem, ví dụ: Saluka Investments BV kiện Cộng hòa Séc (trên fn. 132), tại đoạn. 284; xem thêm Mondev
International Ltd v. United States (trên fn. 100), tại đoạn. 119; và MCI Power Group LC, New Turbin

Inc. v. Ecuador (trên fn. 450), tại các đoạn. 369 370 .
Machine Translated by Google
' '
122 đối xử công bằng và bình đẳng

1 Đối xử công bằng và bình đẳng như một 'tiêu chuẩn'

Trong nghiên cứu của mình, Tudor469 hiểu đối xử công bằng và bình đẳng như một
'chuẩn mực' đại diện cho một loại chuẩn mực cụ thể. Qua đó, Tudor xem tiêu chuẩn
của luật quốc tế như một công cụ cho phép đo lường sự phù hợp của luật quốc gia
với luật quốc tế.470 Để mô tả đặc điểm của một tiêu chuẩn như một loại quy phạm,
bà chủ yếu nhấn mạnh các yếu tố sau: và khái niệm không xác định; một biên độ lớn
của sự điều động còn lại cho trọng tài viên; một nhân vật rất linh hoạt; mối liên
hệ giữa xã hội và pháp luật; và một điểm quy chiếu là cách ứng xử xã hội trung
bình.471 Theo các yếu tố này, một tiêu chuẩn 'không có nội dung ổn định hoặc cố
định'472 và 'cho phép luật pháp liên tục thích ứng với các hoàn cảnh kinh tế và
xã hội đang thay đổi'.473 Trong quá trình này Để thích nghi, các thẩm phán và
trọng tài phải đóng vai trò sáng tạo và sử dụng quyền quyết định của họ bằng cách
tính đến 'các giá trị và hành vi trung bình của một xã hội tại một thời điểm nhất
định'.474 Theo đó, trong quá trình áp dụng 'tiêu chuẩn' đối xử công bằng và bình
đẳng, trọng tài viên, bằng cách tính đến cơ sở văn bản và các
ràng buộc của mọi thỏa thuận đầu tư, phải xác định một tiêu chuẩn để đo lường
hành vi của nhà nước. Qua đó, định nghĩa của tiêu chuẩn này được cho là phụ thuộc
vào thực tế cụ thể của từng trường hợp, tính chất tiến hóa của đối xử công bằng
và bình đẳng và sự đánh giá tình hình chung của nhà nước.475 Theo Tudor, bằng cách
áp dụng phương pháp luận và xây dựng như vậy dựa trên án lệ hiện có, trọng tài
viên có thể cụ thể hóa nội dung và ngưỡng đối xử công bằng và bình đẳng để quyết
định vụ việc đang diễn ra.476

Quan niệm của Tudor về 'tiêu chuẩn' được lấy cảm hứng từ các lý thuyết pháp lý
ban đầu của các truyền thống luật pháp quốc gia khác nhau, trong đó tiêu chuẩn với
tư cách là một loại chuẩn mực đã thu hút sự chú ý.477 Ngày nay, mặc dù có rất nhiều

469
Tudor (trên fn. 2).
470
Sđd, tr 114 115; có tham khảo D. Carreau và P. Juillard, Droit internationale e´conomique,
3rd edn (2007), tr. 463; và tương tự Juillard (trên fn. 84), trang 133 134.
Không nên nhầm lẫn cách hiểu của Tudor về 'tiêu chuẩn' với số lượng ngày càng tăng của
các tiêu chuẩn kỹ thuật do Tổ chức Tiêu chuẩn hóa Quốc tế (ISO) đặt ra.
471
Tudor (trên fn. 2), tr. 115.
472 473 474 475
Sđd., tr. 133. Sđd., tr. 121. Sđd. Sđd, tr. 129 132.
476
Sđd., tr. 132; về phương pháp dành cho trọng tài viên, xem trang 144 153.
477
Nốt Rê. những khái niệm ban đầu về tiêu chuẩn này, xem MO Stati, Le Standard Juridique (1927); AA
Al Sanhoury, Le Standard Juridique (1934), Tập. II, trang 144 và tiếp theo; R. Pound, Giới thiệu
về triết học luật, rev. edn (1954), trang 55 59; và J. Esser, Grundsatz und Norm in der
richterlichen Fortbildung des Privatrechts, 2nd edn (1964), trang 96 98.
Machine Translated by Google
c on ceptual ch all en ges 123

việc sử dụng khái niệm tiêu chuẩn trong các ngành luật quốc tế khác nhau,478
khái niệm lý thuyết về tiêu chuẩn chủ yếu được thảo luận trong tư duy pháp
lý của Mỹ.479 Ngược lại với quy tắc, tiêu chuẩn do đó thường được coi là
chuẩn mực thể hiện mức độ tương đối thấp của độ chính xác của văn bản và
do đó mang lại cho người ra quyết định một mức độ tùy ý tương đối cao.480
Ngoài ra, sự khác biệt này được cho là liên quan đến một cách ra quyết định
khác, tùy thuộc vào việc một tranh chấp sẽ được giải quyết trên cơ sở các
quy tắc hay tiêu chuẩn . Việc ra quyết định theo quy tắc được mô tả như là
sự phân loại các tình huống thực tế để sắp xếp chúng vào một loại ưu
tiên.481 Ngược lại, việc ra quyết định theo tiêu chuẩn được đặc trưng bằng
cách cân bằng giữa các mục đích ngầm, các nguyên tắc cơ bản hoặc chính
sách đang bị đe dọa và bằng cách cân nhắc các quyền hoặc lợi ích cạnh
tranh.482
Khi so sánh, có vẻ như các đặc điểm và chức năng của một tiêu chuẩn, như
được mô tả bởi Tudor, cho thấy những điểm tương đồng đáng kể với những gì
trước đây được mô tả là 'mệnh đề chung'.483 Cả mệnh đề chuẩn và mệnh đề
chung đều được diễn đạt theo các thuật ngữ tương đối rộng; chúng có tính
chất linh hoạt và nhấn mạnh vai trò của những người ra quyết định, những
người nên quan tâm đến các lợi ích cơ bản và các quá trình xã hội.
Một sự khác biệt tồn tại trong phạm vi mà một tiêu chuẩn lấy hành vi xã hội
trung bình của một nhóm xã hội có thể xác định làm điểm tham chiếu: ví dụ,
trong bối cảnh luật thương mại quốc gia, sự siêng năng của một người kinh
doanh thận trọng hoặc tiêu chuẩn của một thương mại công bằng. 484 Điều
này không nhất thiết đúng với các mệnh đề chung. Tuy nhiên, trong bối cảnh
đối xử công bằng và bình đẳng, Tudor không đưa ra tiêu chí nào để xác định một

478
Về các tiêu chuẩn trong luật môi trường quốc tế, xem D. Bodansky, 'Rules vs.
Các tiêu chuẩn trong luật môi trường quốc tế', ASIL Proc. 98 (2004), tr. 275.
479
Xem, ví dụ như KM Sullivan, 'Lời nói đầu: Sự công bằng của các quy tắc và tiêu chuẩn', Harv. L.
Rev. 106 (1992), tr. 22; L. Kaplow, 'Quy tắc so với tiêu chuẩn', Duke LJ 42 (1992), tr. 557; và CR
Sunstein, 'Vấn đề với các quy tắc', Cal. L. Rev. 83 (1995), tr. 953.
480
Xem Sullivan (phía trên fn. 479), trang 58 59; và Bodansky (trên fn. 478), tr. 276. Sự phân
đôi này giữa các quy tắc và tiêu chuẩn không được mọi người nhất trí chấp nhận: xem, vd
Dworkin (ở trên fn. 116), trang 22 và 72, người đang đề cập đến các tiêu chuẩn hơn là một phạm
vi rộng bao gồm các quy tắc, nguyên tắc và chính sách; về mối quan hệ giữa tiêu chuẩn và nguyên
tắc, xem Esser (ở trên fn. 477), trang 96 98.
481 482
Sullivan (trên fn. 479), tr. 59. Tham khảo thêm, xem Sđd., tr. 59 61.
483
Xem Chương 2, phần C, '2(a) Nghĩa đen của đối xử công bằng và bình đẳng'. Tuy nhiên, theo như
thuật ngữ 'tiêu chuẩn' được sử dụng ở những nơi khác trong tác phẩm này, thì nó không được đề cập

đến theo nghĩa kỹ thuật như Tudor đã mô tả.

484
Xem Pound (ở trên fn. 477), tr. 58; Esser (trên fn. 477), tr. 97; và Teubner (phía trên fn.
363), trang 45 49.
Machine Translated by Google
' '
124 đối xử công bằng và bình đẳng

hạnh kiểm xã hội trung bình có thể định hướng cách đối xử với các nhà đầu tư
nước ngoài của các quốc gia sở tại.485 Do đó, việc xây dựng khái niệm đối xử
công bằng và bình đẳng dựa trên khái niệm về tiêu chuẩn chỉ có thể thực hiện
được nếu bỏ qua yếu tố hạnh kiểm xã hội trung bình làm điểm tham chiếu.486
Tuy nhiên , có vẻ như phạm trù tiêu chuẩn của Tudor và tham chiếu của cô ấy
đến hành vi xã hội trung bình là những khái niệm tương đối không xác định mà
bản thân chúng. Hơn nữa, nếu việc áp dụng một tiêu chuẩn như vậy chủ yếu phụ
thuộc vào hoàn cảnh và quyết định của trọng tài viên, thì Tudor đã không giải
thích rõ về tầm quan trọng và tiêu chí của một quá trình lập luận thuyết phục
như một phương tiện quan trọng để biện minh cho các quyết định của trọng tài viên.
Hơn nữa, giả định của Tudor, rằng trong việc áp dụng đối xử công bằng và
bình đẳng, hoạt động cân bằng có thể chỉ diễn ra ở giai đoạn bồi thường chứ
không phải trách nhiệm pháp lý,487 gặp phải những khó khăn lớn. Giả định của
cô ấy dựa trên sự cân nhắc rằng các điều khoản dự kiến của các thỏa thuận
đầu tư, về bản chất, chỉ có khả năng bắt buộc quốc gia sở tại đối mặt với nhà
đầu tư, do đó, chỉ quốc gia sở tại mới được yêu cầu đối xử với nhà đầu tư một
cách công bằng và bình đẳng chứ không phải ngược lại.488 Về nguyên tắc, sự
cân nhắc này xứng đáng được đồng ý. Thực tế cũng đúng không kém là có những
yếu tố đặc biệt phù hợp với hoạt động cân bằng ở giai đoạn bù. Tuy nhiên,
việc từ chối thẳng thừng quy trình cân bằng ở giai đoạn xác định hành vi vi
phạm đối xử công bằng và bình đẳng không tính đến khái niệm tiêu chuẩn, như
Tudor đã thể hiện, có mối liên hệ chặt chẽ với phương pháp ra quyết định- làm
bằng phương pháp cân bằng và cân. Điều này cũng đúng trong bối cảnh của các
điều khoản chung, trong đó quá trình ra quyết định bằng phương pháp cân bằng
cũng có tầm quan trọng đặc biệt.489 Theo đó, nếu một người muốn cải thiện

485
Tiêu chuẩn ứng xử trung bình theo nghĩa này có thể bắt nguồn từ tiêu chuẩn tối thiểu quốc tế
cổ điển. Theo hướng này, xem ALI, Trình bày lại Luật (Thứ hai): Luật Quan hệ Đối ngoại của Hoa

Kỳ (1965), § 165 lit. d; hoặc KH Strache, Das Denken trong Standards (1968), p. 15, tuy nhiên, người
cũng thừa nhận rằng trong trường hợp này, việc xác định tiêu chuẩn ứng xử không nên phó mặc cho
tính chủ quan của các tòa án hoặc trọng tài quốc tế. Ngoài ra, người ta đã chứng minh rằng
tiêu chuẩn tối thiểu cổ điển không phải là một công cụ thích hợp có khả năng định hình khái
niệm đối xử công bằng và bình đẳng. Hơn nữa, sự nhầm lẫn về thuật ngữ có thể xuất phát từ thực tế là
tiêu chuẩn tối thiểu không yêu cầu hạnh kiểm trung bình, mà là hành vi tối thiểu.

486
Xu hướng như vậy đã trở nên rõ ràng trong một số tác phẩm đầu tiên của Pháp, sau đó xem bài phê bình
Strache (trên fn. 485), trang 13 14.
487 488
Xem Tudor (phía trên fn. 2), tr. 205. Sđd., tr. 210.
489
Xem, ví dụ như Teubner (trên fn. 461), mn. 102.
Machine Translated by Google
c on ceptual ch all en ges 125

phương pháp ra quyết định liên quan đến đối xử công bằng và bình
đẳng, người ta nên kiểm tra chặt chẽ hơn quá trình cân bằng các lợi
ích, chính sách hoặc nguyên tắc cơ bản liên quan đến một tranh chấp
đầu tư cụ thể . các tình huống bắt nguồn từ các tiền lệ hiện có,
theo giả định của Tudor, thể hiện một cách giải quyết không thỏa
đáng đối với sự đối xử công bằng và bình đẳng. Nhìn chung, nghiên
cứu của Tudor nhấn mạnh các đặc điểm quan trọng của đối xử công bằng
và bình đẳng như một điều khoản hiệp ước mơ hồ, nhưng hiểu sai về
sự phức tạp của đối xử công bằng và bình đẳng cũng như tầm quan
trọng then chốt của việc biện minh cho các quyết định trọng tài
bằng một quy trình lập luận toàn diện.

2 Đối xử công bằng và bình đẳng như là hiện thân của pháp quyền

Một cách tiếp cận khác được sử dụng để định hình khái niệm về đối
xử công bằng và bình đẳng đã được trình bày bởi Schill, người coi
việc đối xử công bằng và bình đẳng là hiện thân của pháp quyền.491
Qua đó , Schill được hướng dẫn bởi giả định rằng chủ đề đối xử công
bằng và bình đẳng thể hiện những điểm tương đồng đáng kể với quan
niệm pháp lý quốc gia về pháp quyền, Rechtsstaat hoặc e´tat de 492
droit. Do đó, Schill đề xuất một cách hợp lý việc áp dụng một
phương pháp luật so sánh để xác định các đặc điểm chung của khái
niệm pháp quyền có thể nhận ra trong các hệ thống chính trong nước
và cả trong các chế độ pháp lý quốc tế khác . như một động lực để
áp dụng đối xử công bằng và bình đẳng trên bàn và giúp thúc đẩy hệ
thống tiền lệ hiện có.
Theo Schill, một cách tiếp cận pháp quyền so sánh sẽ có thể cung
cấp các ví dụ liên quan đến các biện pháp bảo vệ an toàn về thể chế
và thủ tục do quốc gia sở tại cung cấp cho các nhà đầu tư nước
ngoài, đồng thời để lại đủ thời gian để đạt được sự cân bằng giữa
lợi ích của các quốc gia sở tại và các nhà đầu tư nước ngoài.494 Một quy phạ

490
Tất nhiên, điều này không có nghĩa là tiêu chuẩn đối xử công bằng và bình đẳng bắt buộc
nhà đầu tư phải hành xử theo cách đặc biệt, đơn giản vì kết quả có thể xảy ra của
hoạt động cân bằng, cùng lắm là, chủ nhà đã không vi phạm đối xử công bằng và bình
đẳng. nghĩa vụ. Ngược lại, sẽ không bao giờ có thể xảy ra kết quả của một hoạt động cân
bằng mà nhà đầu tư đã vi phạm tiêu chuẩn đối xử công bằng và bình đẳng và do đó có
nghĩa vụ phải bồi thường.
491
Schill (trên fn. 2); cũng được xuất bản dưới tên SW Schill, 'Đối xử công bằng và bình đẳng
theo các hiệp ước đầu tư với tư cách là hiện thân của pháp quyền', TDM 3 (2006), số 5.

492 493 494

Schill (trên fn. 2), tr. 40. Sđd, tr. 61 62. Sđd., tr. 71.
Machine Translated by Google
' '
126 đối xử công bằng và bình đẳng

biện minh cho cách tiếp cận này được đưa ra bằng cách tham chiếu
đến đối tượng và mục đích của các hiệp định đầu tư, nhằm bảo vệ
và thúc đẩy các dòng đầu tư nước ngoài và do đó kích thích tăng
trưởng kinh tế.495 Mối liên hệ chặt chẽ giữa pháp quyền và đầu
tư thuận lợi tăng trưởng kinh tế tạo ra khí hậu cuối cùng được
chứng minh bằng cách sử dụng kinh tế học thể chế làm nền tảng cho
cách giải thích đó.496
Nhìn chung, gợi ý về khái niệm của Schill cung cấp một nỗ lực
có giá trị cung cấp hướng dẫn cho cuộc thảo luận về đối xử công
bằng và bình đẳng. Sự tương đồng giữa chủ đề đối xử công bằng và
bình đẳng với các yếu tố khác nhau thường được liên kết với khái
niệm pháp quyền là nổi bật và cũng được những người khác thừa
nhận.497 Ở mức độ như vậy, cách tiếp cận pháp quyền mời gọi việc
thực hiện nghiên cứu so sánh hơn nữa để phân tích các khái niệm
khác nhau về pháp quyền và mức độ mà các khái niệm này có thể
làm phong phú thêm chất lượng của lập luận pháp lý trong trường
hợp đối xử công bằng và bình đẳng. Schill đã chỉ ra một cách đúng
đắn rằng nghiên cứu này không nên chỉ giới hạn ở các quan niệm
luật pháp trong nước, mà còn nên tính đến các chế độ luật pháp
quốc tế vốn đã thể hiện một quan niệm phức tạp về pháp quyền. sân
sau của luật pháp cũng đại diện cho một cách phù hợp để giảm
thiểu xung đột có thể phát sinh từ sự phân mảnh ngày càng tăng
của luật pháp quốc tế. Vì một phân tích so sánh theo nghĩa này
có khả năng xem xét các quy trình pháp lý trong các tiểu hệ thống
liên quan và góp phần tạo ra sự kết hợp chéo có thể mong muốn
trong hệ thống pháp luật quốc tế, nên cách tiếp cận của Schill
dường như bổ sung rất nhiều cho các ý tưởng đã thảo luận trước
đó về khía cạnh này.499

495 496
Sđd, tr. 63 64. Sđd, tr. 64 69.
497
Ví dụ, xem P. Behrens, 'Hướng tới Hiến pháp hóa Bảo vệ Đầu tư Quốc tế', ArchVR 45
(2007), tr. 153 tại tr. 175; McLachlan, Shore và Weininger (trên fn. 63), tr. 260; về
các quy tắc đầu tư và quy định pháp luật nói chung, xem D. Schneiderman,
'Investment Rules and the Rule of Law', Constellations 8 (2001), số 4, tr. 521; và SD
Franck, 'Đầu tư trực tiếp nước ngoài, Trọng tài Hiệp ước đầu tư và Nhà nước pháp
quyền', Pac. Xe buýt McGeorge. & Dev. LJ 19 (2007), tr. 337.
498
Schill (trên fn. 2), tr. 62; do đó, ông đề cập đến luật học của Cơ quan phúc
thẩm WTO và ECtHR cũng như các nguyên tắc của luật hành chính châu Âu; về phần sau,
đặc biệt xem J. Schwarze, Luật hành chính châu Âu, rev. tái bản lần thứ nhất (2006).

499
Xem Chương 4, 'Vai trò của luật pháp quốc tế trong việc xây dựng sự đối xử công bằng
và bình đẳng'.
Machine Translated by Google
c on ceptual ch all en ges 127

Tuy nhiên, cũng có một số khó khăn trong việc áp dụng cách tiếp cận
pháp quyền so sánh. Điều này không chỉ bởi vì việc đưa khái niệm pháp
quyền vào bối cảnh đối xử công bằng và bình đẳng đòi hỏi phải có sự biện
minh hợp lý, mà còn bởi vì nó kéo theo nhiều ý tưởng khác nhau. Có thể
cho rằng, chỉ một số ý tưởng này phù hợp với luật đầu tư quốc tế, trong
khi những ý tưởng khác không phù hợp hoặc gây tranh cãi. Tuy nhiên, ban
đầu, việc chuyển đổi pháp lý khái niệm pháp quyền sẽ kết hợp tất cả các
ý tưởng và tranh cãi này vào bối cảnh luật đầu tư và sẽ

do đó tạo ra những vấn đề mới và không mong muốn.500 Hơn nữa, sự tồn tại
của một loạt các khái niệm khác nhau về pháp quyền, chịu ảnh hưởng của
nền luật pháp quốc gia cụ thể, đòi hỏi phải tốn nhiều công sức tìm kiếm
các yếu tố chung giữa các nhận thức khác nhau.501 Do sự phản đối các
cuộc thảo luận đối nghịch, cũng như trong các hệ thống pháp luật trong
nước, dường như không khó để suy ra các yếu tố chung có thể cấu thành
một quy tắc luật pháp quốc tế.502 Mặc dù các vấn đề thuộc loại này ngày
càng được thảo luận dưới chủ đề rộng lớn hơn là luật hành chính toàn
cầu503 hoặc một luật hành chính quốc tế ngày càng phát triển đối với đầu
tư nước ngoài,504 tình trạng nghiên cứu về điểm này vẫn còn sơ khai.505

500
Đối với những lời chỉ trích chung về cấy ghép hợp pháp, xem P. Legrand, 'The Impossibility of Legal
Transplants', Maastricht J. Europ. & tổng hợp L. 4 (1997), tr. 111.
501
Đối với phân tích so sánh ở cấp độ châu Âu, xem A. von Bogdandy và P. Cruz Villalo´n (eds.),
Handbuch Ius Publicum Europaeum (2007), Vol. 1.
502
Điều này cũng được Schhill thừa nhận (trên fn. 2), p. 41.
503
Về tài liệu đang phát triển nhanh chóng về luật hành chính toàn cầu, xem, ví dụ B. Kingsbury, N.
Krisch và RB Stewart, 'Sự xuất hiện của Luật Hành chính Toàn cầu', Law & Contemp. Pros. 68 (2005),
tr. 15; N. Krisch và B. Kingsbury, 'Giới thiệu: Quản trị Toàn cầu và Luật Hành chính Toàn
cầu trong Trật tự Pháp lý Quốc tế', EJIL 17 (2006), tr. 1; E. Schmidt Aßmann, 'Die
Herausforderung der Verwaltungsrechtswissenschaft durch die Internationalisierung der
Verwaltungsrechtsbeziehungen', Der Staat (2006), tr. 315; DC Esty, 'Quản trị tốt
ở quy mô siêu quốc gia', Yale LJ 115 (2006), tr. 1490; và M. Ruffert, 'Perspektiven des Internationalen
Verwaltungsrechts', trong C. Mo¨ llers, A. Voßkuhle và C. Walter (eds.), Internationales
Verwaltungsrecht (2007); xem thêm G. Van Harten và M. Loughlin, 'Trọng tài theo hiệp ước đầu tư
như một loại luật hành chính toàn cầu', EJIL 17 (2006), tr. 121, coi trọng tài đầu tư quốc tế là ví
dụ rõ ràng nhất về luật hành chính toàn cầu; để tập trung đặc biệt vào pháp quyền, xem D.
Dyzenhaus, 'The Rule of (Administrative) Law in International Law', Law & Contemp. Pros. 68
(2005), tr. 127; và C. Harlow, 'Luật hành chính toàn cầu', EJIL 17 (2006), tr. 187.

504
Xem Dolzer (phía trên fn. 73), tr. 970.
505
Xem thêm McLachlan, Shore and Weininger (phía trên fn. 63), trang 205 206.
Machine Translated by Google
' '
128 đối xử công bằng và bình đẳng

Các vấn đề khác xuất phát từ thực tế rằng cách tiếp cận so sánh chủ
yếu rút ra từ các hệ thống pháp luật có truyền thống pháp quyền mạnh
mẽ – do đó chủ yếu là các ý tưởng bắt nguồn từ tư duy pháp lý của châu
Âu hoặc Mỹ. Trong trường hợp này, liệu có hợp pháp không khi áp dụng
những ý tưởng như vậy trong tranh chấp giữa nhà đầu tư và nước sở tại
có nền tảng pháp lý rất khác biệt hoặc truyền thống pháp quyền yếu
kém? Liệu có phù hợp hơn nếu đưa ra quyết định trong một tranh chấp
như vậy dựa trên nhận thức về các truyền thống pháp lý thực sự liên
quan? Nhận thức về pháp quyền nào cuối cùng nên được áp dụng nếu quốc
gia sở tại và nước sở tại sở hữu những quan niệm trái ngược nhau về
pháp quyền? Tất nhiên, những câu hỏi này sẽ được bỏ qua nếu truyền
thống pháp quyền quốc gia tạo ra các nguyên tắc luật chung có thể áp
dụng phổ biến theo nghĩa của Điều 38(1)(c) của Quy chế ICJ.506 Sau đó,
các nguyên tắc luật chung như vậy sẽ được áp dụng trực tiếp trong một
tranh chấp đầu tư và sẽ không cần được coi là một công cụ tranh luận
để xây dựng một quy tắc như đối xử công bằng và bình đẳng.
Tóm lại, có vẻ như khái niệm về pháp quyền, ít nhất là ở cấp độ quốc
tế, bản thân nó vẫn còn tương đối mơ hồ và do đó không có khả năng
giảm bớt gánh nặng của các hội đồng trọng tài trong việc đưa ra sự
biện minh hợp lý toàn diện cho các quyết định của họ.

506
Sau đó, xem Brownlie (phía trên fn. 129), trang 16 17.