Đoạn nào của Quyết định trên cho thấy Tòa án khẳng định gia đình chị Vân

đã chiếm hữu công khai nhà đất có tranh chấp trên 30 năm và cho biết suy nghĩ của
anh/chị về khẳng định này của Tòa án?

Quyết định cho thấy Tòa án khẳng định gia đình chị Vân đã chiếm hữu công khai
nhà đất có tranh chấp trên 30 năm nằm ở đoạn:"Gia đình chị nhữ Thị Vân ở tại nhà số 2
Hàng Bút đã nhiều thế hệ, tuy chị Vân có lời khai thừa nhận gia đình chị thuê nhà của cụ
Hảo và nộp tiền thuê nhà cho ông Chính (con cụ Hảo), nhưng cụ Hảo vào miền Nam sinh
sống từ năm 1954, ông chính cũng không xuất trình được tài liệu cụ Hảo ủy quyền cho
ông Chính quản lí căn nhà. Trong khi đó chị Vân khai gia đình chị Vân ở tại nhà số 2
Hàng Bút từ năm 1954, lúc đầu là ông nội chị Vân ở, sau này bố chị Vân và chị tiếp tục
ở. Mặc dù phía nguyên đơn khai có đòi nhà đối với gia đình chị Vân từ sau năm 1975
nhưng không có tài liệu chứng minh (chỉ có biên bản hòa giải tại Ủy ban nhân dân
phường Hàng Bồ năm 2001); đến năm 2004 cụ Hảo mới có đơn khởi kiện ra Tòa yêu cầu
chị Vân trả nhà là không có căn cứ vì thực tế cụ Hảo không còn là chủ sở hữu nhà đất nêu
trên. Gia đình chị Vân đã ở tại căn nhà này trên 30 năm là chiếm hữu ngay tính, liên tục,
công khai theo quy định tại khoản 1 Điều 247 Bộ luật Dân sự về xác lập quyền sở hữu
theo thời hiệu..."

Tòa án khẳng định gia đình chị Vân đã chiếm hữu công khai nhà đất có tranh chấp
trên 30 năm là hợp lí

Theo Điều 191 Bộ luật Dân sự 2005 quy định:"Việc chiếm hữu tài sản được coi là
chiếm hữu công khai khi thực hiện một cách minh bạch, không giấu giếm; tài sản đang
chiếm hữu được sử dụng theo tính năng, công dụng và được người chiếm hữu bảo quản,
giữ gìn như tài sản của chính mình.". Ta thấy trong thời sinh sống tại nhà số 2 Hàng Bút
chị Vân không hề giấu diếm việc chiếm hữu căn nhà khi công khai bán nhà cho vợ chồng
chị Lan và anh Sơn, đồng thời bảo quản giữ gìn căn nhà nhà tài sản của mình thể hiện qua
việc trong quá trình ở bố chị có nâng cao nền nhà, thay cửa. Với việc có đủ căn cứ để kết
luận chị đã chiếm hữu công khai nhà số 2 Hàng Bút vì vậy khẳng định của Tòa án là hoàn
toàn thuyết phục.

Đoạn nào của Quyết định trên cho thấy Tòa án khẳng định cụ Hảo không còn
là chủ sở hữu nhà đất có tranh chấp và cho biết suy nghĩ của anh/chị về khẳng định
này của Tòa án?

Quyết định cho thấy Tòa án khẳng định gia đình chị Vân đã chiếm hữu công khai
nhà đất có tranh chấp trên 30 năm nằm ở đoạn:"Mặc dù phía nguyên đơn khai có đòi nhà
đối với gia đình chị Vân từ sau năm 1975 nhưng không có tài liệu chứng minh (chỉ có
biên bản hòa giải tại Ủy ban nhân dân phường Hàng Bồ năm 2001); đến năm 2004 cụ
Hảo mới có đơn khởi kiện ra Tòa án yêu cầu chị Vân trả nhà là không có căn cứ vì thực tế
cụ Hảo không còn là chủ sở hữu nhà đất nêu trên"

Tòa án khẳng định cụ Hảo không còn là chủ sở hữu nhà đất có tranh chấp là hợp lí

Theo khoản 1 Điều 247 Bộ luật Dân sự 2005:" Người chiếm hữu, người được lợi
về tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình, liên tục, công khai trong thời hạn
mười năm đối với động sản, ba mươi năm đối với bất động sản thì trở thành chủ sở hữu
tài sản đó, kể từ thời điểm bắt đầu chiếm hữu, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều
này." và khoản 7 Điều 171 Bộ luật Dân sự 2005:"Quyền sở hữu chấm dứt trong các
trường hợp sau đây:Vật bị đánh rơi, bị bỏ quên, gia súc, gia cầm bị thất lạc, vật nuôi dưới
nước di chuyển tự nhiên mà người khác đã được xác lập quyền sở hữu trong các điều
kiện do pháp luật quy định; tài sản mà người khác đã được xác lập quyền sở hữu theo quy
định tại khoản 1 Điều 247 của Bộ luật này;". Ta thấy dù xác minh được rằng ông Hải thuê
nhà của cụ Hảo từ năm 1954 hay thuê nhà của ông chính từ năm 1968 thì thời gian gia
đình nhà chị Vân chiếm hữu nhà số 2 Hàng Bút tính đến thời điểm cụ Hảo khởi kiện là
năm 2004 cũng đều hơn 30 năm đồng thời có đầy đủ căn cứ để xác định gia đình chị đã
chiếm hữu căn nhà không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình, liên tục, công khai trong
hơn 30 năm đó nên gia đình chị Vân đã được xác lập quyền sở hữu đối với căn nhà đồng
nghĩa với việc cụ Hảo đã không còn quyền sở hữu bất động sản trên vì vậy khẳng định
của tòa án là thuyết phục.