Алфред Чандлър има значителен принос за развитието на теорията на организацията

през третия етап. Резултатите от неговото изследване са отразени в книгата „Стратегия

и структура” (1962 г.) • А. Чандлър установява, че с промяната на стратегията на
компанията съответно се променя и нейната организационна структура.
Необходимостта от стратегическа промяна се определя от изискванията на външната
среда. Промяната на условията на работа на организацията води до промени в
стратегията, а това пряко засяга организационната схема. Така А. Чандлър показа, че
обемът на продукцията за установяване на поток производство. Това определя
необходимия преход от функционална организационна форма към структурна схема,
базирана на звена.

Връзката между средата и структурата на организацията е теоретично обоснована от

Дж. Томсън в книгата му „Organizations in Action”, показвайки разликата между
затворени и отворени организации. Според Томсън затворената организация търси
сигурност и зависи от вътрешни фактори, които са свързани с постигането на нейната
цел. Отворената организация признава взаимозависимостта на организационната
структура и нейната среда, опитва се да стабилизира отношенията си с външната среда.
Дж. Томсън заяви, че организациите са тясно свързани със своята среда: те придобиват
ресурси в замяна на продукти, техните технологии се основават на реалностите на
света.

След А. Чандлър и Дж. Томсън през 1967 г., проучване на въздействието на външната
среда върху организацията е проведено от преподавателите от Harvard Business School
Пол Лорънс и Джей Лорш. Резултатът от това сътрудничество е книгата
„Организацията и нейната среда“. Лорънс и Лорш разгледаха организационните
структури и системите за управление, сравнявайки компаниите с най-добри резултати
в динамичния бизнес (производство на специални пластмаси) с успешни компании в
стабилна, непроменена индустрия (производство на контейнери). Те открили, че
успешните фирми в бизнес, характеризиращ се със стабилност, използват
функционална организационна схема и прости системи за контрол. Лидерите в
динамичното производство, за разлика от тях, имат по-децентрализирана форма на
организация и по-сложни системи за управление от своите конкуренти. Чрез
социометрично проучване П. Лорънс и Дж. Лорш откриват тясна корелация между
вътрешните параметри на организацията и характеристиките на външната среда.

Получените резултати и изводи станаха основа за формиране на концепцията за

организацията като отворена система. Теоретиците излагат и обосновават позицията,
че между организацията и средата съществуват не само отношения на адаптация, но и
външни характеристики на средата, от една страна, и вътрешни структурни и
поведенчески параметри - от друга, свързани с обективни закони. и взаимозависимости
(средата, разбира се, не е единственият определящ фактор за организацията, освен това
важни са независимите променливи на целите, технологията, размера, иновациите и
т.н.). До началото на 70-те години на XX век. този подход, който П. Лорънс и Дж.
Лорш наричат организационна теория на „случаите“, се формира като едно от
направленията на тази наука.

Съвременната концепция за развитие на възгледи за организацията набляга на

неформалността, индивидуалната инициатива и еволюцията. Най-известните
теоретици на този етап са Ричард Сайерт, Джеймс Марч, Хелбърт Саймън.
Хербрет Саймън има значителен принос за развитието на теорията на организацията.
Разви концепцията за рационалното поведение в организационните групи.В трудовете
„Административно поведение” (1957), „Човешки модел” (1958), които е в съавторство
с Джеймс Марч, ученият твърди, че хората в организацията в ограничен рационални,
т.е. се държат в съответствие със собствените си представи за рационалността на
поведението. Хората правят избор, като сравняват индивидуалните разходи и ползи.
Човек ще работи в организация, докато ползите от работата надвишават ползите, които
могат да бъдат получени извън организацията. За да подобри усилията на служителите,
ръководството трябва да подобри мотивацията.

Р. Сайерт и Дж. Марч се опитват да изградят теория за фирмата, която действа в

постоянно „квази-решаване” на конфликти между звената в организацията,
образувайки, според Дж. Марч, „политически коалиции”. Въпреки това, източниците
на конфликти те смятат за естествено за всяка организация разделението на
отговорностите за постигане на различни цели и "ограничената рационалност" на
мениджърите в стремежа им да решат проблема с управлението. Всяка организация,
според Сайерт Марч, има достатъчно силни социални механизми за разрешаване на
конфликти (компромисна координация на целите и задачите, формиране на резерви в
случай на непредвидени усложнения, разглеждане на едни проблеми вместо други и
т.н.). Разработване на идеи като удовлетворение (постигане на задоволителни, а не
максимални резултати при вземане на решения), ограничена рационалност и
последователно търсене. R. Sayert, G. Simon и J. March допринесоха за твърдението, че
мениджърите изобщо не са устройства за рационално решаване на проблеми или
компютри. Вземащите решения не работят в условия на перфектно знание,
следователно има несигурност.

По-късно Дж. Марч и Г. Саймън излагат концепцията за организацията като

„сметище“, изразяваща отношението към конфликта на цели и интереси,
несигурността на проблемите, ирационалността на решенията, характерни за
вътрешните организационни отношения.

Моделът на "изхвърляне" се прилага към специален тип организационна структура,

известна като организирана анархия. Примерите за "сметища" включват университети,
мозъчни тръстове, изследователски организации и вероятно някои организации в
системата на здравеопазването. В тези организации ползите са неясни и до голяма
степен непоследователни. Технологията тук е неясна, участието е негъвкаво, има
периодична смяна на служителите на принципа „иди и си отивай“, както и
непрекъсната смяна на персонала в резултат на текучеството на персонала. Ползите
или целите се дефинират в действие, а не сякаш мениджърът започва, като си поставя
предварително избрана цел и се стреми да я постигне. Така моделът „боклук” може да
се разглежда като един от моделите за ирационално вземане на решения, които
мениджърите трябва да прилагат.

Всяко ново направление на теоретични обобщения замества предишното като

допълнителен принос към еволюцията на теорията на организацията във връзка с нов
кръг от научно, техническо и социално-икономическо развитие на обществото.