Політика як покликання та професія Макс Вебер

Ця лекція, яку я читаю на ваше прохання, обов'язково розчарує вас у багатьох

аспектах. Ви, звісно, очікуєте
очікуватимете, що я займу позицію щодо актуальних проблем сьогодення. Але це буде
лише суто формально.
і лише наприкінці, коли я підніму певні питання, що стосуються значення політичної
діяльності в цілому способі життя.
способу життя. У сьогоднішній лекції всі питання, які стосуються того, якою
політикою і яким змістом слід наповнювати свою політичну діяльність, мають бути
зняті.
політичній діяльності, повинні бути зняті. Бо такі питання не мають нічого спільного із
загальним питанням про те, що означає політика як покликання і що вона може
означати.
політика як покликання означає і що вона може означати. Тепер до нашої теми.
Що ми розуміємо під політикою? Поняття надзвичайно широке і охоплює будь-який
вид незалежного
лідерство в дії. Можна говорити про валютну політику банків, про дисконтну політику
Рейхсбанку, про страйкову політику профспілки; можна говорити про освітню
політику муніципалітету, міста чи селища.
страйкову політику профспілки; можна говорити про освітню політику муніципалітету
чи міста, про
політику президента добровільного об'єднання, і, нарешті, навіть про політику
розсудливої дружини, яка прагне
спрямовувати свого чоловіка. Сьогодні наші роздуми, звісно, не ґрунтуються на такому
широкому понятті. Ми хочемо
розуміти під політикою лише керівництво або вплив керівництва на політичне
об'єднання, а отже
сьогодні - держави.
Але що таке "політичне" об'єднання з соціологічної точки зору? Що таке "держава"? З
соціологічної точки зору, держава
не може бути визначена з точки зору її цілей. Навряд чи існує завдання, яке не взяла б
у свої руки якась політична асоціація, і немає такого завдання, яке б не
і немає такого завдання, про яке можна було б сказати, що воно завжди було
винятковим і притаманним лише тим об'єднанням, які називаються політичними:
сьогодні це завдання
об'єднанням, які ми називаємо політичними: сьогодні - державі, або історично - тим
об'єднанням, які були попередниками сучасної держави.
сучасної держави. Зрештою, соціологічно визначити сучасну державу можна лише з
точки зору специфічних засобів, притаманних їй
властивих їй, як і кожному політичному об'єднанню, а саме - застосування фізичної
сили.
"Кожна держава заснована на силі", - сказав Троцький у Брест-Литовську. І це дійсно
так. Якби не існувало соціальних інститутів.
які знали б застосування насильства, то поняття "держава" було б ліквідоване, і виник
би стан, який
можна було б назвати "анархією", у власному розумінні цього слова. Звичайно, сила не
є нормальним або
єдиним засобом держави, про що ніхто не говорить, але сила є засобом, характерним
для держави. Сьогодні відносини між державою і насильством
між державою і насильством є особливо інтимними. У минулому найрізноманітніші
інститути, починаючи з
У минулому найрізноманітніші інституції, починаючи з сім'ї, вважали застосування
фізичної сили цілком нормальним явищем. Сьогодні, однак, ми повинні сказати, що
держава - це людська спільнота, яка
людська спільнота, яка (успішно) претендує на монополію легітимного застосування
фізичної сили на певній
території. Зауважимо, що "територія" є однією з ознак держави. Зокрема, в даний час
право на застосування фізичної сили приписується
фізичної сили приписується іншим інституціям або окремим особам лише в тій мірі, в
якій це дозволено державою. Держава вважається єдиним джерелом "права" на
застосування насильства. Отже, "політика" для нас означає прагнення до розподілу
владу або прагнення впливати на розподіл влади, як між державами, так і між групами
всередині держави.
Це, по суті, відповідає звичайному використанню. Коли говорять, що питання є
"політичним", коли кажуть, що уряд
міністра або чиновника називають "політичним" чиновником, або коли рішення
називають "політично" зумовленим, завжди мається на увазі те, що інтереси в
розподілі влади
завжди мається на увазі, що інтереси у розподілі, утриманні або передачі влади є
вирішальними для відповіді на
питання та визначення рішення або сфери діяльності чиновника. Той, хто бере активну
участь у політиці, прагне влади
влади або як засобу для досягнення інших цілей, ідеальних чи егоїстичних, або як
"влади заради влади", тобто для того, щоб
насолоджуватися почуттям престижу, яке дає влада.
Як і політичні інститути, що історично передували їй, держава є відношенням людей,
що панують над людьми, відношенням
що підтримуються за допомогою легітимного (тобто такого, що вважається законним)
насильства. Для того, щоб держава існувала, ті, над ким панують, повинні
повинні підкорятися владі, на яку претендують сильні світу цього. Коли і чому люди
підкоряються? На основі яких внутрішніх
на яких внутрішніх обґрунтуваннях і на яких зовнішніх засобах ґрунтується це
панування?
Почнемо з того, що в принципі є три внутрішні обґрунтування, а отже, основні
легітимації панування.
По-перше, авторитет "вічного вчорашнього дня", тобто моралі, освяченої неймовірно
давнім визнанням і звичним орієнтуванням
і звичною орієнтацією на підпорядкування. Це "традиційне" панування, здійснюване
патріархом і родовим
давнього князя.
Існує влада надзвичайного і особистого дару благодаті (харизми), абсолютно особистої
відданості
та особистої віри в одкровення, героїзм чи інші якості індивідуального лідерства. Це
"харизматичне" панування, яке здійснює пророк або в політиці - обраний
воєначальник, плебісцитарний правитель,
великий демагог чи лідер політичної партії.
Нарешті, існує панування в силу "законності", в силу віри в дійсність правового
статуту і функціональної "компетентності", заснованої на раціональному розумінні
"компетенції", заснованої на раціонально створених правилах. У цьому випадку
очікується слухняність у виконанні статутних
зобов'язань. Це і є панування, яке здійснює сучасний "слуга держави" і всі ті носії
влади, які в цьому відношенні
які в цьому відношенні схожі на нього. Зрозуміло, що насправді послух визначається
дуже сильними мотивами страху і надії - страхом перед помстою магічних сил або
володаря, надією на винагороду в цьому або потойбічному світі.
помсти магічних сил або володаря влади, надіями на винагороду в цьому світі або в
потойбічному, а крім того, інтересами найрізноманітнішого характеру.
все це - інтересами найрізноманітнішого роду. Про це ми зараз поговоримо. Однак,
запитуючи про "легітимацію
"легітимації" цього послуху, ми зустрічаємося з цими трьома "чистими" типами:
"традиційним", "харизматичним" і "законним".
Ці концепції легітимності та їхні внутрішні обґрунтування мають дуже велике
значення для структури
панування. Безумовно, чисті типи рідко зустрічаються в реальності. Але сьогодні ми не
можемо мати справу з надзвичайно складними
варіантами, переходами та комбінаціями цих чистих типів, які належать до проблем
"політичної науки". Тут нас
цікавить передусім другий з цих типів: панування завдяки відданості тих, хто
підкоряється
суто особистій "харизмі" "вождя". Бо саме в цьому корінь ідеї покликання в її
найвищому вираженні. Відданість харизмі пророка, чи воєначальника на війні, чи
великого демагога в церкві або в парламенті означає, що лідер
парламенті, означає, що лідер особисто визнається внутрішньо "покликаним" лідером
людей. Люди підкоряються йому не в силу
йому не в силу традиції чи закону, а тому, що вони вірять у нього. Якщо він більше,
ніж вузький і марнославний вискочка
Якщо він є чимось більшим, ніж вузьким і марнославним вискочкою моменту, він живе
своєю справою і "бореться за свою справу".1 Відданість його учнів, його
послідовників, його друзів по партії
відданість його учнів, послідовників, друзів по партії орієнтована на його особу та її
якості.
Харизматичне лідерство з'являлося скрізь і в усі історичні епохи. Найважливіше, що в
минулому воно
з'явилося у двох постатях - мага і пророка, з одного боку, та обраного воєначальника,
банди, з іншого боку лідера і кондотьєра, з іншого боку. Політичне лідерство у вигляді
вільного "демагога", який виріс на ґрунті міста-держави, викликає у нас більше
занепокоєння.
на ґрунті міста-держави, викликає у нас більший інтерес; як і місто-держава, демагог
притаманний західній, а особливо середземноморській культурі.
особливо середземноморській культурі. Крім того, політичне лідерство у формі
парламентського "партійного лідера" виросло на ґрунті конституційної держави, що
також притаманне лише Заходу.
Ці політики в силу "покликання", у найсправжнісінькому розумінні цього слова,
звичайно, ніде не є єдиними вирішальними фігурами у міжетнічних відносинах.
вирішальними фігурами в перехресних течіях політичної боротьби за владу. Допоміжні
засоби, які є в їхньому розпорядженні, також відіграють вирішальну роль.
у їхньому розпорядженні, також мають вирішальне значення. Як політично
домінуючим силам вдається утримувати своє панування? Питання
питання стосується будь-якого панування, а отже, і політичного панування в усіх його
формах, традиційних, легальних і харизматичних.
легальних і харизматичних. Організоване панування, яке вимагає постійного
адміністрування, вимагає, щоб людська поведінка була зумовлена
покірності щодо тих господарів, які претендують на те, щоб бути носіями легітимної
влади. З іншого боку, в силу
цього послуху, організоване панування вимагає контролю над тими матеріальними
благами, які в даному випадку необхідні для застосування фізичного насильства.
необхідні для застосування фізичного насильства. Таким чином, організоване
панування вимагає контролю над особистим виконавчим
персоналом і матеріальними знаряддями управління.
Адміністративний апарат, який зовні представляє організацію політичного панування,
звичайно, як і будь-яка інша організація, пов'язаний
як і будь-яка інша організація, пов'язаний послухом носію влади, а не лише поняттям
легітимності, про яке ми щойно говорили.
ми щойно говорили. Є ще два засоби, які апелюють до особистих інтересів:
матеріальна винагорода і
соціальна честь. Феоди васалів, пребенди патримоніальних чиновників, зарплати
сучасних державних службовців
честь лицарів, станові привілеї та честь державного службовця складають відповідну
заробітну плату. Страх їх втратити
Страх їх втратити є останньою і вирішальною основою солідарності між виконавчим
персоналом і владою. На війні є честь і здобич для послідовників; для послідовників
демагога є "здобич", тобто експлуатація підвладних через монополізацію влади, і є
політично зумовлені прибутки і премії марнославства.
премії марнославства. Всі ці винагороди також є похідними від панування,
здійснюваного харизматичним лідером.
Для підтримання панування силою потрібні певні матеріальні блага, так само, як і в
економічній організації. Всі
держави можна класифікувати залежно від того, чи ґрунтуються вони на принципі, що
персонал сам володіє адміністративними засобами, чи на принципі, що персонал
адміністративними засобами, або ж вони "відокремлені" від цих засобів
адміністрування. Ця відмінність існує в тому ж сенсі, в якому
тому ж сенсі, в якому сьогодні ми говоримо, що найманий працівник і пролетарій на
капіталістичному підприємстві
"відокремлені" від матеріальних засобів виробництва. Носій влади повинен мати
можливість розраховувати на слухняність
працівників, чиновників чи будь-кого іншого. Адміністративні засоби можуть
складатися з грошей, будівель, військових матеріалів, транспортних засобів, коней
тощо. Питання полягає в тому, чи сам носій влади керує і
організовує адміністрацію, делегуючи виконавчу владу особистим слугам, найманим
чиновникам або особистим фаворитам і довіреним особам.
фаворитам і довіреним особам, які не є власниками, тобто не користуються
матеріальними засобами управління на власний розсуд, а
на власний розсуд, а за вказівкою пана. Ця відмінність проходить через усі
адміністративні організації минулого.
Ці політичні об'єднання, в яких матеріальні засоби управління автономно
контролюються, повністю або
частково залежним адміністративним персоналом, можна назвати асоціаціями,
організованими за принципом "станів". Васал у феодальному об'єднанні
феодальному об'єднанні, наприклад, сплачував з власної кишені за адміністрацію та
судочинство в окрузі, що йому належав.
ввіреної йому території. Він сам забезпечував себе спорядженням і провізією для
війни, і його піддані робили те саме. Звісно, це мало наслідки для
звичайно, це мало наслідки для владної позиції сеньйора, яка ґрунтувалася лише на
відносинах особистої віри
і на тому факті, що легітимність його володіння феодом і соціальна честь васала були
похідними
від сюзерена. Однак скрізь, починаючи з найдавніших політичних утворень, ми також
бачимо, що сам володар керує адміністрацією.
адміністрацію. Він прагне взяти управління в свої руки, ставлячи в особисту
залежність від себе людей: рабів, домашніх службовців, слуг і бенкетників.
від нього: рабів, домашніх урядовців, слуг, особистих "фаворитів" і пребендарів,
відкуплених натурою або грошима від його журнали. Він прагне покривати витрати з
власної кишені, з доходів свого маєтку; і він прагне створити армію, залежну від нього
особисто, тому що вона оснащена, споряджена і забезпечена.
прагне створити армію, залежну від нього особисто, бо вона споряджається і
забезпечується з його
зерносховищ, магазинів та арсеналів. В об'єднанні "маєтків" володар править за
допомогою автономної
"аристократії" і, отже, ділить з нею своє панування; пана, який особисто керує,
підтримують або
або члени його сім'ї, або плебеї. Це безправні верстви, які не мають власної соціальної
честі.
матеріально вони повністю прикуті до нього і не мають жодної власної конкуруючої
сили. Всі
форми патріархального і родового панування, султанський деспотизм і бюрократичні
держави належать до цього останнього
типу. Бюрократичний державний устрій є особливо важливим; у своєму найбільш
раціональному розвитку він якраз і є
характерний для сучасної держави.
Скрізь розвиток сучасної держави ініціюється діями князя. Він прокладає шлях до
експропріації автономних і "приватних" носіїв виконавчої влади, які стоять поруч з
ним, тих, хто
власними силами володіють засобами адміністрування, ведення війни, фінансової
організації, а також всілякими політично
політично корисними товарами різного роду. Весь цей процес є повною паралеллю до
розвитку капіталістичного підприємства
шляхом поступової експропріації незалежних виробників. Зрештою, сучасна держава
контролює всі засоби
політичної організації, які фактично об'єднані під єдиним керівництвом. Жоден
чиновник не володіє особисто ні грошима, які він виплачує, ні
грошима, які він виплачує, або будівлями, магазинами, інструментами та військовими
машинами, які він контролює. У сучасній "державі" і
це має важливе значення для концепції "відокремлення" адміністративного персоналу,
адміністративних чиновників і робітників від матеріальних засобів виробництва.
працівників від матеріальних засобів адміністративної організації завершено. Тут
починається найсучасніший
починається найсучасніший розвиток, і ми бачимо на власні очі спробу урочистої
експропріації цього експропріатора
політичних засобів, а разом з ними і політичної влади.
Революція [в Німеччині, 1918] досягла, принаймні в тій мірі, в якій лідери зайняли
місце
законної влади, ось чого: лідери, шляхом узурпації або обрання, здобули контроль над
політичним персоналом і апаратом матеріального
персоналом і апаратом матеріальних благ; і вони виводять свою легітимність з того, з
яким правом вони виводять волю
керованих. Чи можуть лідери, на основі цього принаймні видимого успіху, з повним
правом плекати надію
на проведення експропріації і на капіталістичних підприємствах - це вже інше питання.
Керівництво капіталістичних підприємств, незважаючи на далекосяжні
капіталістичних підприємств, незважаючи на далекосяжні аналогії, підпорядковується
зовсім іншим законам, ніж закони політичного
управління.
Сьогодні ми не займаємо жодної позиції з цього питання. Зазначу лише суто
концептуальний аспект для нашого розгляду: сучасна держава - це обов'язкове
об'єднання
сучасна держава - це примусове об'єднання, яке організовує панування. Вона успішно
прагне до того, щоб
монополізувати легітимне застосування фізичної сили як засобу панування на певній
території. З цією метою держава
об'єднала матеріальні засоби організації в руках своїх лідерів і експропріювала всіх
автономних
функціонерів станів, які раніше контролювали ці засоби на власний розсуд. Держава
зайняла їхні позиції
і тепер стоїть на першому місці. Під час цього процесу політичної експропріації, який
з перемінним успіхом відбувався в усіх країнах світу,
з'явилися "професійні політики" в іншому сенсі. Вони виникли спочатку на службі у
князя. Це були
люди, які, на відміну від харизматичного лідера, не бажали самі бути володарями, а
пішли на службу до
політичних володарів. У боротьбі за експропріацію вони віддавали себе в
розпорядження князів і, керуючи
князівською політикою, вони заробляли, з одного боку, на прожиток, а з іншого - на
ідеальний зміст життя. Знову ж таки, лише на Заході
лише на Заході ми бачимо такого роду професійних політиків на службі у влади,
відмінної від князівської.
У минулому вони були найважливішим інструментом влади князя і знаряддям його
політичної експропріації.
Експропріації. Перш ніж детально обговорювати "професійних політиків", давайте
з'ясуємо в усіх аспектах стан справ, який їхнє існування
представляє їхнє існування. Політика, як і економічна діяльність, може бути
захопленням людини або її покликанням. Займатися політикою, а отже, намагатися
впливати на розподіл влади всередині політичних структур та між ними, можна як
"випадковий політик. Ми всі є "випадковими" політиками, коли голосуємо на виборах
або здійснюємо подібний вираз намірів, наприклад, аплодуємо чи протестуємо на
"політичній" зустрічі, виступаємо з "політичною" промовою тощо.
намірів, наприклад, аплодуємо чи протестуємо на "політичному" мітингу,
виголошуємо "політичну" промову тощо. Усе
ставлення багатьох людей до політики цим і обмежується. Політикою як покликанням
сьогодні займаються всі ті партійні
партійні діячі та керівники добровільних політичних об'єднань, які, як правило,
проявляють політичну активність лише в разі потреби і для яких політика не є ні
матеріальною, ні
для яких політика не є, ні матеріально, ні ідеально, "їхнім життям" у першу чергу. Те ж
саме можна сказати і про членів державних радників
державних радників та подібних дорадчих органів, які функціонують лише за
викликом. Це також стосується досить широких
досить широкого прошарку наших депутатів, які проявляють політичну активність
лише під час сесійних засідань. У минулому такі прошарки були
особливо серед станів. Власники військових знарядь, або власники товарів, важливих
для адміністрації, або власники
важливих для управління, або власників особистих прерогатив можна назвати
"станами". Значна частина з них була далека від того.
з них була далека від того, щоб віддавати своє життя повністю, або лише переважно,
або більше, ніж іноді, служінню
політиці. Скоріше, вони експлуатували свої прерогативи в інтересах отримання ренти
або навіть прибутку; і вони стали
на службу політичним об'єднанням лише тоді, коли цього особливо вимагав вищий за
них за статусом володар. Це
Не інакше було і з деякими допоміжними силами, які князь втягнув у боротьбу за
створення політичної організації
політичної організації, яка була б виключно в його розпорядженні. Такою була
природа Rate von Haus aus
[радників], а ще раніше - значної частини радників, що збиралися в "курії" та інших
дорадчих органах князів. Але ці лише випадкові допоміжні сили, що брали участь у
політиці на стороні, були, природно, недостатніми для князів.
природно, не були достатніми для князя. З необхідністю князь прагнув створити штат
помічників, які б повністю і виключно служили йому.
і виключно служити йому, а отже, зробити це своїм головним покликанням. Структура
династичної політичної організації, що зароджувалася
політичної організації, і не тільки вона, а й уся артикуляція культури, значною мірою
залежала від того, де князь
від того, де князь рекрутував агентів. Персонал був необхідний і тим політичним
об'єднанням, члени яких політично конституювали себе як (так звані) "вільні" общини
в умовах повного скасування або значного обмеження князівської влади.
Вони були "вільними" не в сенсі свободи від силового панування, а в тому сенсі, що
князівська влада
князівська влада, легітимізована традицією (здебільшого релігійно освячена) як
виключне джерело будь-якої влади, була відсутня. Ці
спільноти мали свою історичну батьківщину на Заході. Їхнім ядром було місто як
політичне тіло, форма, в якій місто вперше з'явилося в
в якій місто вперше з'явилося в середземноморському культурному просторі. У всіх
цих випадках, як виглядали політики, які зробили політику своїм головним
покликанням?
політики, які зробили політику своїм головним покликанням?
Є два способи зробити політику своїм покликанням: Або жити "для" політики, або
жити "поза політикою". Це протиставлення в жодному разі не є
жодному разі не є винятковим. Правило радше полягає в тому, що людина робить і те, і
інше, принаймні в думках, і, безумовно, вона робить і те, і інше
робить і те, і інше на практиці. Той, хто живе "для" політики, робить політику своїм
життям, у внутрішньому сенсі. Або він насолоджується
голого володіння владою, яку він здійснює, або він живить свою внутрішню рівновагу і
самопочуття свідомістю того.
що його життя має сенс у служінні "справі". У цьому внутрішньому сенсі кожна щира
людина, яка живе заради справи.
також живе за рахунок цієї справи. Отже, ця відмінність стосується набагато
суттєвішого аспекту питання, а саме
економічного. Той, хто прагне зробити політику постійним джерелом доходу, живе "за
рахунок" політики як покликання, тоді як
хто цього не робить, той живе "для" політики. В умовах панування приватної власності
повинні існувати, якщо хочете, дуже тривіальні передумови для того, щоб людина
могла жити "для" політики в цьому економічному сенсі. За нормальних умов політик
повинен бути економічно незалежним від доходу, який йому може принести політика.
Це
означає, що політик повинен бути заможним або мати особисту життєву позицію, яка
приносить
достатній дохід
Так воно і є, принаймні за нормальних обставин. Послідовники воєначальника так само
мало переймаються
умовами нормальної економіки, як і вуличний натовп, що йде за героєм-
революціонером. Обидва живуть за рахунок здобичі, грабунків, конфіскацій,
контрибуцій та нав'язування нікчемних і примусових засобів обігу, що, по суті, означає
одне й те ж саме.
по суті, одне й те саме. Але обов'язково це екстраординарні явища. У повсякденному
економічному житті лише певне багатство служить для того, щоб зробити людину
економічно незалежною. Але тільки цього недостатньо. Професійний політик також
має бути економічно "незамінним", тобто його дохід не повинен залежати від той факт,
що він постійно і особисто ставить свої здібності і мислення повністю, або, принаймні,
в переважній більшості, на
на службу економічному здобуттю. У цьому сенсі рантьє є безумовно незамінним.
Отже, він є
людина, яка отримує абсолютно незароблений дохід. Він може бути територіальним
сеньйором минулого або великим землевласником
і аристократом сьогодення, який отримує земельну ренту. В античності та
середньовіччі так називали тих, хто отримував рабовласницьку чи кріпосну ренту.
або кріпосну ренту, а в наш час - ренту від акцій, облігацій чи інших подібних джерел,
були рантьє. Ані робітник, ані підприємець, особливо сучасний великий підприємець,
не є економічно вільними від орендної плати.
підприємець, особливо сучасний, великий підприємець, є економічно незамінними в
цьому сенсі. Адже саме підприємець прив'язаний до свого
до свого підприємства і тому не є незамінним. Це стосується підприємця в
промисловості набагато більше, ніж підприємця в сільському господарстві.
підприємця в сільському господарстві, враховуючи сезонний характер сільського
господарства. Здебільшого, підприємцю дуже важко бути представленим на своєму
підприємстві.
підприємцю дуже важко бути представленим на своєму підприємстві кимось іншим,
навіть тимчасово. Він настільки ж незамінний, як і
лікар, і чим він більш іменитий і зайнятий, тим він менш незамінний. З суто
організаційних
причин адвокату легше бути незамінним; і тому адвокат відіграє незрівнянно більшу, а
часто навіть домінуючу роль як професійний політик. Ми не будемо продовжувати цю
класифікацію, натомість пояснимо деякі її наслідки.
пояснимо деякі з її наслідків.
Керівництво державою чи партією людьми, які (в економічному сенсі цього слова)
живуть виключно для політики
а не поза політикою, обов'язково означає "плутократичний" рекрутинг провідних
політичних верств. Звичайно, це не означає, що таке плутократичне лідерство
не означає, що таке плутократичне лідерство одночасно означає, що політично
домінуючі верстви не будуть також
прагнутимуть жити "поза політикою", а отже, домінуюча верства зазвичай не
використовуватиме своє політичне панування у власних економічних інтересах.
власному економічному інтересі. Все це, звісно, не викликає сумнівів. Ніколи не було
такої верстви, яка б не
так чи інакше не жив "поза" політикою. Мається на увазі лише те, що професійний
політик не повинен шукати винагороди безпосередньо
за свою політичну роботу, в той час як кожен політик без засобів повинен обов'язково
на це претендувати. З іншого боку, ми не
ми не хочемо сказати, що політик без майна буде переслідувати через політику
виключно або навіть переважно приватні економічні вигоди. Ми також не хочемо
сказати, що він не думатиме, в першу чергу, про "предмет". Ніщо не було б більш
неправильним. Згідно з усім досвідом, турбота про економічну "безпеку" свого
існування є
свідомо чи несвідомо є кардинальним моментом у всій життєвій орієнтації заможної
людини. Досить безоглядний і беззастережний політичний ідеалізм
беззастережний політичний ідеалізм зустрічається якщо не виключно, то принаймні
переважно серед тих верств, які в силу
своєї безземельності стоять цілком поза тими верствами, які зацікавлені в підтримці
економічного порядку в даному суспільстві.
даного суспільства. Це особливо стосується надзвичайних, а отже, революційних епох.
Неплутократичне рекрутування
зацікавлених політиків, лідерів і послідовників, орієнтований на самозрозумілу
передумову, що регулярний і
що ті, хто керує політикою, отримуватимуть регулярний і надійний дохід.
Або політикою можуть займатися "почесні", і тоді, як прийнято говорити, "незалежні",
тобто заможні чоловіки, а особливо рантьє. Або ж політичне лідерство стає доступним
для безземельних чоловіків, які потім повинні бути
винагороджуються. Професійний політик, який живе "за рахунок" політики, може бути
чистим "пребендарем" або оплачуваним "чиновником". Тоді
політик отримує дохід або від гонорарів та винагород за певні послуги, а хабарі є лише
нерегулярний і формально незаконний варіант цієї категорії доходів, або фіксований
дохід у натуральній формі, грошову зарплату, або і те, і інше. Він може мати вигляд
"підприємця", як кондотьєр або власник орендованого чи купленого офісу, або як
американський бос.
або як американський бос, який вважає свої витрати капітальною інвестицією, яку він
реалізує завдяки
використання свого впливу. Знову ж таки, він може отримувати фіксовану зарплату, як
журналіст, партійний секретар, сучасний
міністр кабінету міністрів або політичний чиновник. Феодальні феоди, земельні
пожалування та всілякі пребенди були типовими в
у минулому. З розвитком грошової економіки перкізи та пребенди стали типовими
винагородами для
князів, переможних завойовників чи успішних партійних вождів. Сьогодні за послуги
лояльності партійні лідери
дають посади в партіях, газетах, кооперативних товариствах, лікарняних касах,
муніципалітетах, а також у
державі. Вся партійна боротьба - це боротьба за патронат над посадами, а також
боротьба за об'єктивні цілі.
У Німеччині вся боротьба між прихильниками місцевої та центральної влади
зосереджена на питанні
чия влада повинна контролювати патронат над посадами - Берліна, Мюнхена, Карлсруе
чи Дрездена. Невдачі в участі у виборах відчуваються партіями більш гостро, ніж дії,
спрямовані проти їхніх об'єктивних цілей. У
Франції зміна префектів через партійну політику завжди вважалася більшою
трансформацією і
завжди викликала більший резонанс, ніж зміна урядової програми - остання мала
майже
значенням майже простого словоблуддя. Деякі партії, особливо в Америці, після
зникнення старих конфліктів
щодо тлумачення конституції, перетворилися на чисті патронажні партії, які роздають
посади і змінюють свою матеріальну програму відповідно до
свою матеріальну програму відповідно до шансів отримати голоси виборців.
В Іспанії до недавніх років дві великі партії по черзі змінювали один одного при владі
за допомогою "виборів", сфабрикованих згори.
"виборів", сфабрикованих згори, щоб забезпечити своїх прихильників посадами. На
іспанських колоніальних територіях
на так званих "виборах", як і в так званих "революціях", на кону завжди стояла
державна хлібна корзина, з якої хотіли годуватися переможці.
У Швейцарії партії мирно поділили посади між собою пропорційно, і деякі з наших
"революційні" конституційні проекти, наприклад, перший проект баденської
конституції, прагнули поширити цю
поширити цю систему на міністерські посади. Таким чином, держава і державні посади
розглядалися як чисті інституції для забезпечення
пільговиків. Передусім, партія Католицький центр з ентузіазмом підтримала цей
проект. У Баденії партія, як частина партійної платформи, зробила розподіл посад
партійної платформи, зробила розподіл посад пропорційним до конфесій, а отже,
безвідносно до досягнень. Ця
тенденція посилюється для всіх партій, коли кількість посад збільшується в результаті
загальної
бюрократизації і коли попит на посади зростає, оскільки вони представляють особливо
надійні джерела доходу. Для своїх прихильників партії дедалі більше стають засобом
для досягнення мети - забезпечення себе таким чином.
Перетворення сучасного чиновництва на висококваліфіковану, професійну робочу
силу, що спеціалізується на експертних знаннях
через довгі роки підготовки, протистоїть усім цим механізмам. Сучасна бюрократія в
інтересах
інтересах доброчесності розвинула високе почуття статусної честі; без цього почуття
небезпека жахливої корупції та вульгарного міщанства
і вульгарного міщанства загрожує смертельна небезпека. А без такої чесності навіть
суто технічні функції державного апарату опиняться під загрозою.
апарату опинилися б під загрозою. Значення державного апарату для економіки
неухильно зростає, особливо з посиленням соціалізації, і його значення буде зростати й
надалі.
У Сполучених Штатах самодіяльне адміністрування за допомогою політиків-
здобичників відповідно до результатів президентських виборів призвело до того, що
президентських виборів призвело до заміни сотень тисяч чиновників, аж до листонош.
Адміністрація нічого не знала про професійного довічного державного службовця, але
ця самодіяльність вже давно
Реформа державної служби вже давно пробила цю самодіяльну адміністрацію. Суто
технічні, непереборні потреби адміністрації
визначили такий розвиток подій.
В Європі експертне чиновництво, засноване на поділі праці, з'явилося в результаті
поступового розвитку протягом півтисячі років.
тисячі років. Початок було покладено італійськими містами та сеньйоріями, серед
монархій та держав
нормандських завойовників. Але вирішальний крок був зроблений у зв'язку з
управлінням фінансами
князівськими фінансами. На прикладі адміністративних реформ імператора Макса
можна побачити, як важко було чиновникам скинути
Успіхи князя в цій сфері, навіть під тиском надзвичайних обставин і турецького
панування, не були безперечними. Сфера фінансів могла дозволити собі найменше
Сфера фінансів найменше могла дозволити собі дилетантизм правителя, який на той
час все ще залишався насамперед лицарем. Розвиток військової техніки вимагав
експерта і спеціалізованого офіцера; диференціація судової процедури вимагала
підготовлених юристів.
диференціація правових процедур вимагала кваліфікованого юриста. У цих трьох
сферах - фінансах, війні та праві - чиновництво-експерт у більш розвинених державах,
безумовно, перемагало.
розвинутих державах, безумовно, тріумфувало впродовж шістнадцятого століття. Зі
сходженням князівського абсолютизму
князівського абсолютизму над станами, одночасно відбувалося поступове зречення
князівської автократичної влади на користь експертного чиновництва.
чиновництва. Саме ці чиновники лише сприяли перемозі князя над станами. Розвиток
"провідних політиків" відбувався паралельно з піднесенням спеціально підготовленого
чиновництва, хоча й у значно менш помітних переходах. Звичайно, такі справді
вирішальні радники князів існували в усі часи і в усьому світі.
існували в усі часи і в усьому світі. На Сході потреба максимально звільнити султана
від
особистої відповідальності за успіхи правління породила типову фігуру "великого
візира". На
На Заході, під впливом передусім звітів венеціанських легатів, дипломатія вперше
стала свідомо культивованим мистецтвом
мистецтвом за часів Карла V, за часів Макіавеллі, дипломатія вперше стала свідомо
культивованим мистецтвом. Звіти венеціанських легатів читалися з
пристрасним завзяттям в експертних дипломатичних колах. Адепти цього мистецтва,
здебільшого гуманістично освічені, ставилися один до одного як до вишколених
посвячених,
ставилися один до одного як до підготовлених посвячених, подібно до китайських
державних діячів-гуманістів останнього періоду "воюючих держав".
держав". Необхідність формально єдиного керівництва всією політикою, в тому числі і
внутрішньою, з боку провідного
державним діячем остаточно і настійно виникла лише з розвитком конституції.
Звичайно, окремі особистості, такі як радники князів, а точніше, власне, вожді, раз у
раз існували і до того. Але організація адміністративних органів навіть у найбільш
Але організація адміністративних органів навіть у найрозвиненіших державах спочатку
йшла іншими шляхами. Насамперед
Виникли колегіальні адміністративні органи. Теоретично, а на практиці дедалі менше,
вони збиралися під особистим головуванням
під особистим головуванням князя, який ухвалював рішення. Ця колегіальна система
призвела до появи меморандумів, контрмеморандумів та аргументованих голосувань
більшості та меншості. Окрім офіційних і вищих органів влади, князь оточував себе
влади, князь оточував себе суто особистими довіреними особами - "кабінетом" - і через
них виносив свої рішення, розглядаючи резолюції
через них свої рішення, розглянувши постанови державного радника, чи як там ще
називалася найвища державна установа.
називалася вища державна установа. Князь, дедалі більше потрапляючи в становище
дилетанта, прагнув звільнитися від неминуче зростаючого тягаря
неминуче зростаючої ваги фахово підготовлених чиновників за допомогою
колегіальної системи та кабінету міністрів. Він прагнув
зберегти найвище керівництво в своїх руках. Ця прихована боротьба між експертним
чиновництвом і автократичним правлінням
існувала всюди. Лише з появою парламентів і прагненням партійних лідерів до влади
ситуація змінилася.
ситуація змінилася. Дуже різні умови призвели до зовні ідентичного результату, хоча,
звісно, з певними відмінностями. Скрізь, де династії зберігали фактичну владу в своїх
руках, як це було, зокрема, в Німеччині, інтереси
князівські інтереси поєднувалися з інтересами чиновництва, яке виступало проти
парламенту та його претензій на владу. Чиновники були також зацікавлені
також були зацікавлені в тому, щоб керівні посади, тобто міністерські, займали особи
їхнього власного рангу, що робило ці посади об'єктом службової кар'єри.
ці посади об'єктом чиновницької кар'єри. Монарх, зі свого боку, був зацікавлений у
тому, щоб мати можливість призначати
міністрів з числа відданих чиновників на власний розсуд. Обидві сторони, однак, були
зацікавлені в тому, щоб
в тому, щоб політичне керівництво протистояло парламенту єдиним і солідарним
фронтом, а отже, в тому, щоб колегіальна система була замінена одноосібною
колегіальну систему на заміну одноосібному керівництву кабінету міністрів. Крім того,
для того, щоб бути усунутим суто формально
від боротьби партій і партійних нападів, монарх потребував єдиної особи, яка б його
прикривала і брала на себе відповідальність, тобто
відповідальність, тобто відповідати перед парламентом і вести переговори з партіями.
Всі ці інтереси працювали
разом і в одному напрямку: з'явився міністр, який керував чиновницьким апаратом в
єдиному напрямку. Там, де парламент здобув верховенство над монархом в Англії,
розвиток парламентської влади
ще сильніше працював у напрямку уніфікації державного апарату. В Англії "кабінет
міністрів" на чолі з головою парламенту
єдиним головою парламенту як його "лідером", розвивався як комітет партії, яка на той
час контролювала більшість у парламенті.
на той час контролювала більшість. Ця партійна влада ігнорувалася офіційним
законодавством, але фактично тільки вона була політично вирішальною. Офіційні
колегіальні органи як такі не були органами фактичної правлячої влади, партії, а отже,
не могли бути носіями
реальної влади. Правляча партія потребувала постійно діючої організації, що
складалася б лише з її фактичних лідерів, які б конфіденційно обговорювали питання,
щоб утримувати владу всередині і бути здатними брати участь у великій політиці
ззовні.
велику політику назовні. Кабінет міністрів є саме такою організацією. Однак, по
відношенню до громадськості, особливо до
особливо парламентської громадськості, партія потребувала лідера, відповідального за
всі рішення - голови кабінету міністрів. Англійська система
була перейнята на континенті у формі парламентських міністерств. В одній лише
Америці, а також у країнах, що перебувають під впливом
демократіях, що перебували під впливом Америки, цій системі протистояла досить
неоднорідна система. Американська система
Американська система ставила безпосередньо і всенародно обраного лідера партії-
переможця на чолі апарату чиновників, призначених
апарату призначених ним чиновників і зв'язувала його згодою "парламенту" лише в
бюджетних і законодавчих питаннях.
законодавчих питаннях.
Перетворення політики на організацію, яка вимагала підготовки у боротьбі за владу, а
також у методах цієї боротьби, вироблених сучасною партійною політикою, зумовило
поділ державних службовців
на дві категорії, які, втім, аж ніяк не є жорстко, але все ж таки чітко розділені. Ці
категорії
це "адміністративні" чиновники, з одного боку, і "політичні" чиновники, з іншого.
"Політичні" чиновники, в
справжньому розумінні цього слова, можна регулярно і зовні розпізнавати за тим
фактом, що вони можуть бути переведені в будь-який час за власним бажанням, що
вони можуть бути
часу за власним бажанням, що їх можна звільнити або принаймні тимчасово
відсторонити від виконання обов'язків. Вони подібні до французьких префектів та
подібні посадові особи інших країн, і це різко контрастує з "незалежністю" посадових
осіб, наділених судовими функціями.
функцій, які виконують судові органи. В Англії посадові особи, які, згідно з
фіксованою конвенцією, йдуть у відставку, коли змінюється парламентська більшість,
а також посадові особи, які, згідно з фіксованою конвенцією, йдуть у
парламентської більшості, а отже, і зі зміною кабінету міністрів, належать до цієї
категорії. Зазвичай серед них є
ті, до компетенції яких входить управління загальною "внутрішньою адміністрацією".
Політичний елемент
полягає, насамперед, у підтримці "правопорядку" в країні, а отже, у збереженні
існуючих владних
владних відносин. У Пруссії ці посадовці, відповідно до указу Путткамера та з метою
уникнення нарікань, були зобов'язані
зобов'язані були "представляти політику уряду". І, як і префекти у Франції, їх
використовували як офіційний
апарат для впливу на вибори. Більшість "політичних" чиновників німецької системи,
на відміну від інших
країн, були однаково кваліфіковані, оскільки доступ до цих посад вимагав
університетської освіти, спеціальних іспитів та
іспитів та проходження спеціальної підготовчої служби. У Німеччині лише керівники
політичного апарату - міністри - позбавлені цієї специфічної риси сучасного
громадянського суспільства,
позбавлені цієї специфічної характеристики сучасної державної служби. Навіть за
старого режиму можна було стати прусським
міністром освіти, не відвідуючи жодного вищого навчального закладу; в той час як
міністром освіти в Пруссії можна було стати
Vortragender Rat, 2 в принципі, можна було стати лише на основі встановленого іспиту.
Спеціаліст і підготовлений
Дезернент 3 і Вихровий Щур, звісно, були набагато краще поінформовані про реальні
технічні проблеми підрозділу, ніж їхні
дивізії, ніж їхні відповідні начальники під керівництвом Альтхоффа в прусському
міністерстві освіти. В
В Англії ситуація не відрізнялася. Отже, у всіх рутинних питаннях начальник відділу
мав більшу владу, ніж міністр, що небезпідставно
міністра, що не було безпідставно. Міністр був просто представником політичної
влади, він мав представляти сузір'я політичної сили.
сузір'я політичної влади; він повинен був представляти ці потужні політичні штаби і
повинен був оцінювати пропозиції підлеглих йому чиновників-експертів або давати їм
підлеглих йому чиновників-експертів або давати їм директивні вказівки політичного
характеру. Зрештою, у приватному господарському підприємстві справи йдуть
приблизно так само: справжній "суверен" - зібрання акціонерів - так само мало впливає
на бізнес, як і
так само мало впливає на управління бізнесом, як і "народ", яким керують чиновники-
експерти. А особи, які визначають політику підприємства
визначають політику підприємства, підконтрольна банку "дирекція", віддають лише
директивні економічні накази та підбирають
осіб для керівництва, не будучи здатними технічно керувати підприємством. Таким
чином
нинішня структура революційної держави не означає нічого нового в принципі. Вона
передає владу над адміністрацією
в руки абсолютних дилетантів, які, маючи в руках кулемети, хотіли б використовувати
кваліфікованих чиновників лише як виконавців.
чиновників-експертів лише як виконавчих голів і рук. Труднощі нинішньої системи
лежать не тут, а деінде, але сьогодні
ці труднощі нас не стосуються. Ми, скоріше, запитаємо про типову особливість
професійних політиків, "лідерів" та їхніх послідовників. Їх природа змінилася і
сьогодні дуже різниться від випадку до випадку.
випадку до випадку. Ми бачили, що в минулому "професійні політики" розвивалися
через боротьбу князів зі станами
і що вони служили князям. Коротко розглянемо основні типи цих професійних
політиків.
Протистоячи станам, князь знаходив підтримку в політично експлуататорських
верствах, що не входили до станового ладу. Серед останніх було, по-перше,
духовенство в Західній і Східній Індії, в буддійських Китаї та Японії, а в ламаїстській
Монголії
ламаїстській Монголії, як і на християнських територіях Середньовіччя. Духовенство
було технічно корисним, тому що
вони були грамотними. Імпорт брахманів, буддійських священиків, лам, а також
використання єпископів і священиків як політичних радників
священиків як політичних радників, відбувалося з метою отримання адміністративних
сил, які вміли читати і писати і
яких можна було б використати в боротьбі імператора, князя чи хана проти
аристократії. На відміну від васала, який
протистояв своєму сюзерену, клірик, особливо клірик-целібат, стояв поза механізмом
нормальних політичних та
економічних інтересів і не був спокушений боротьбою за політичну владу, для себе чи
для своїх нащадків. В силу свого статусу
власним статусом клірик був "відокремлений" від управлінських важелів князівської
адміністрації. Другим таким прошарком були гуманістично освічені літератори. Був
час, коли вчилися виголошувати промови латинською та грецькою мовами.
латинські промови і грецькі вірші, щоб стати політичним радником князя і, перш за
все, щоб
стати мемуаристом. Це був час першого розквіту гуманістичних шкіл і князівських
заснування князівських професорських кафедр "поетики". Для нас це була перехідна
епоха, яка мала досить стійкий вплив на нашу освітню систему.
вплив на нашу освітню систему, але не мала глибоких політичних наслідків. У Східній
Азії все було інакше. У Східній Азії все було інакше.
Китайський мандарин - це, точніше, спочатку був тим, чим приблизно був гуманіст
епохи Відродження: літератор, гуманістично підготовлений і
літератором, гуманістично вишколеним і випробуваним на мовних пам'ятках далекого
минулого. Коли ви читаєте щоденники
Лі Хун Чанга, ви побачите, що він найбільше пишається тим, що писав вірші і був
гарним каліграфом. Цей прошарок, з його умовностями, розробленими і
змодельованими за зразком китайської античності, визначив усю подальшу долю
Китаю.
долю Китаю; і, можливо, наша доля була б схожою, якби гуманісти свого часу мали
бодай найменший
шанси здобути подібний вплив, якби гуманісти свого часу.
Третім прошарком була придворна знать. Після того, як князям вдалося
експропріювати політичну владу у
політичну владу у дворян як стан, вони залучали дворян до двору і використовували їх
на своїй політичній та дипломатичній службі. Трансформація нашої освітньої системи
в
трансформація нашої освітньої системи в XVII столітті була частково зумовлена тим,
що придворні дворяни як професійні політики витіснили придворну
придворні дворяни як професійні політики витіснили гуманістів-літераторів і
перейшли на службу до князів.
Четверта категорія була специфічно англійською інституцією. Там сформувався
патриціанський прошарок, який складався
дрібного дворянства та міських рантьє; технічно їх називають "джентрі". Англійська
шляхта - це прошарок
прошарок, який князь спочатку залучив, щоб протистояти баронам. Принц наділив цей
прошарок
у володіння органи "самоврядування", а згодом і сам став дедалі більше залежати від
неї. Шляхта зберегла за собою
шляхта зберегла за собою всі посади місцевої адміністрації, безоплатно перебравши їх
до своїх рук в інтересах власної соціальної влади.
в інтересах власної соціальної влади. Дворянство врятувало Англію від
бюрократизації, яка стала долею всіх континентальних держав.
долею всіх континентальних держав. П'ятий прошарок - юристи з університетською
освітою - характерний для Заходу, особливо для європейського континенту, і має
вирішальне значення для всієї політичної структури континенту.
вирішальне значення для всієї політичної структури континенту. Величезний вплив
римського
римського права, трансформованого пізньоримською бюрократичною державою, ні в
чому не проявляється так чітко, як у тому, що
що всюди революція політичного управління в напрямку еволюції раціональної
держави була здійснена
підготовлені юристи. Це сталося і в Англії, хоча там великі національні гільдії юристів
перешкоджали сприйняттю
римського права. Аналогій цьому процесу не можна знайти в жодній іншій частині
світу. Всі початки раціонального юридичного мислення в індійській школі мімамси і
все подальше культивування античного юридичного мислення в ісламі
юридичного мислення в ісламі не змогли запобігти обростанню ідеї раціонального
права теологічними
формами мислення. Перш за все, судова процедура не була повністю раціоналізована у
випадках Індії та ісламізму.
ісламізму. На континенті така раціоналізація відбулася лише завдяки запозиченню
давньоримської юриспруденції.
римської юриспруденції італійськими юристами. Римська юриспруденція є продуктом
політичної структури, що виникла на шляху від
від міста-держави до світового панування - продукт цілком унікального характеру.
Сучасний usus modernus пізньосередньовічних
пізньосередньовічних юристів і каноністів був змішаний з теоріями природного права,
які народилися з юридичної та християнської думки, а згодом були секуляризовані.
і християнської думки, які пізніше були секуляризовані. Цей юридичний раціоналізм
мав своїх видатних представників серед італійських
Подеста, французьких коронних юристів (які створили формальні засоби для підриву
влади сеньйорів королівською владою), серед
королівської влади), серед каноністів і богословів церковних соборів (які мислили в
термінах природного права), серед придворних юристів і академічних суддів
континентальних князів, серед нідерландських вчителів природного права і
монархічних
права і монархомахістів, серед англійських коронних і парламентських юристів, серед
дворян де роба французького парламенту, і, нарешті, серед
французького парламенту і, нарешті, серед юристів епохи Французької революції. Без
цього юридичного раціоналізму піднесення абсолютної держави так само важко
уявити, як і саму Революцію. Якщо ви
зазирнути в реляції французьких парламентів або в кайєри французьких генерал-
губернаторів
від XVI століття до 1789 року, ви всюди знайдете дух юристів. І якщо ви проаналізуєте
професійний склад членів Французьких зборів, то побачите, що, незважаючи на те, що
вони були обрані на основі рівного
Асамблеї були обрані на основі рівного виборчого права, жодного пролетаря, дуже
мало буржуазних підприємців, але юристів усіх ґатунків
а от юристів усіх мастей - масово. Без них специфічна ментальність, яка надихала цих
радикальних інтелектуалів та їхні проекти
була б абсолютно немислимою. З часів Французької революції сучасний юрист і
сучасна демократія абсолютно
нерозривно пов'язані між собою. І адвокати, в нашому розумінні незалежної статусної
групи, також існують лише на Заході. Вони
розвинулися з часів Середньовіччя з Fursprech формалістичної германської юридичної
процедури під
під впливом раціоналізації судового процесу. Значення адвоката в західній політиці з
моменту появи партій не є випадковим. Управління політикою через партії
політикою через партії просто означає управління через групи інтересів. Незабаром ми
побачимо, що це означає. Ремесло
ремесло кваліфікованого адвоката полягає в тому, щоб ефективно відстоювати
інтереси зацікавлених клієнтів. У цьому адвокат перевершує будь-якого
"чиновника", чого нас може навчити ворожа пропаганда [союзницька пропаганда 1914-
18 років]. Безумовно, він може
відстоювати і вигравати справу, підкріплену логічно слабкими аргументами, і яка в
цьому сенсі є "слабкою" справою. Але він виграє її, тому що технічно він наводить
"сильні аргументи" на її користь. Але тільки адвокат успішно захищає справу.
яка може бути підкріплена логічно сильними аргументами, і таким чином "добре" веде
"хорошу" справу. Занадто часто державний службовець як політик
Занадто часто державний службовець як політик перетворює справу, хорошу в усіх
сенсах, на "слабку", технічно "слабку", через технічно "слабкі" аргументи в суді. Це те,
що нам довелося пережити. На сьогоднішній день політика в значній мірі ведеться
публічно, за допомогою
публічно, за допомогою усного чи письмового слова. Належне зважування впливу
слова входить до кола завдань адвоката.
юриста, але аж ніяк не державного службовця. Останній не є демагогом і не ставить
собі за мету
демагогом, і не ставить собі за мету бути ним. Якщо він все ж намагається стати
демагогом, то зазвичай стає дуже поганим демагогом. Справжній чиновник за своїм
покликанням - і це є вирішальним для оцінки нашого колишнього режиму - не буде
займатися політикою. Він повинен займатися неупередженим "адмініструванням". Це
стосується і так званого
"політичного" адміністратора, принаймні, офіційно, оскільки raison d'etat, тобто
життєві інтереси правлячого порядку, не ставляться під сумнів. Sine ira et studio, "без
презирства та упередженості", він повинен виконувати свої службові обов'язки. Отже,
він не повинен робити
саме того, що політик, лідер, а також його послідовники повинні робити завжди і
обов'язково, а саме - боротися.
Відстоювати свою позицію, бути пристрасним і вдумливим - це стихія політика, а
передусім стихія політичного лідера.
політичного лідера. Його поведінка підпорядковується зовсім іншому, навіть прямо
протилежному принципу відповідальності, ніж у державного службовця
від принципу відповідальності державного службовця. Честь державного службовця
полягає в його здатності сумлінно виконувати
наказ вищого керівництва, так, ніби цей наказ узгоджується з його власними
переконаннями. Це стосується навіть тих випадків, коли наказ
наказ видається йому неправильним і якщо, незважаючи на заперечення державного
службовця, влада наполягає на його виконанні. Без цього
моральної дисципліни і самозречення, у найвищому сенсі цього слова, весь апарат
розвалився б на шматки. Честь політичного лідера, провідного державного діяча
політичного лідера, провідного державного діяча полягає саме у виключній особистій
відповідальності за те, що він робить, відповідальності, яку він не може і не повинен
нести.
відповідальність, яку він не може і не повинен відкидати чи перекладати. Це в природі
чиновників з високими моральними якостями
бути поганими політиками, і перш за все, в політичному сенсі цього слова, бути
безвідповідальними політиками. У цьому сенсі
вони є політиками низького морального рівня, таких, як ми, на жаль, мали знову і
знову на керівних посадах. Це те, що ми називаємо Beamtenherrschaft [правило
державної служби], і справді, жодна пляма не заплямує честі нашого чиновництва,
якщо ми покажемо, що таке політика.
чиновництва, якщо ми покажемо, що є політично неправильним у системі з точки зору
успіху. Але повернімося
ще раз до типів політичних діячів.
З часів конституційної держави, і, безумовно, з моменту встановлення демократії,
"демагог" був типовим політичним лідером в
типовим політичним лідером на Заході є "демагог". Неприємний присмак цього слова
не повинен змусити нас забути, що не
Клеон, а Перікл був першим, хто носив ім'я демагога. На відміну від посад в античній
демократії, які
античної демократії, Перікл очолював суверенну Екклесію афінського демосу як
верховний стратег, що обіймав єдину виборну посаду, або ж не обіймав її взагалі.
єдину виборну посаду або взагалі не обіймаючи жодної посади. Сучасна демагогія
також використовує ораторське мистецтво, навіть до
навіть у величезних масштабах, якщо взяти до уваги передвиборчі промови, які
доводиться виголошувати сучасним кандидатам. Але використання
друкованого слова є більш тривалим. Політичний публіцист, і перш за все журналіст,
сьогодні є найважливішим
представник демагогічного виду. У межах цієї лекції неможливо навіть окреслити
соціологію сучасної політичної журналістики, яка в усіх відношеннях є окремим
розділом. Звісно, тут ми торкнемося лише деяких речей, що її стосуються. Як і в усіх
демагогів та
журналіста, як і всіх демагогів і, до речі, як і юриста (і художника), спіткала доля
відсутності фіксованої соціальної класифікації
відсутність фіксованої соціальної класифікації. Принаймні, так є на континенті, на
відміну від англійців, і, до речі, від колишніх умов у Прибалтиці.
до речі, і на відміну від колишніх умов у Пруссії. Журналіст належить до своєрідної
касти ізгоїв, яка завжди оцінюється
"суспільством" з точки зору його найнижчого в етичному плані представника. Звідси й
найдивніші уявлення про журналістів та їхню
про журналістів та їхню роботу - за кордоном. Не всі усвідомлюють, що справді
хороша журналістська робота вимагає щонайменше
"геніальності "4 , як і будь-яке наукове досягнення, особливо через необхідність
виробляти відразу і "на замовлення".
і через необхідність бути ефективним, звісно, за зовсім інших умов виробництва.
Майже ніколи не визнається, що
майже ніколи не визнається, що відповідальність журналіста набагато більша, і що
почуття відповідальності
кожного чесного журналіста в середньому нітрохи не нижче, ніж у науковця, а
скоріше, як показала війна, вище.
як показала війна, вище. Це тому, що в самій природі справи безвідповідальні
журналістські досягнення та їхні
часто жахливі наслідки запам'ятовуються. Ніхто не вірить, що розсудливість будь-
якого здібного журналіста є вищою за середній рівень інших людей, і все ж це
так воно і є. Незрівнянно більші спокуси та інші умови, які супроводжують
журналістську роботу в наш час, призводять до тих результатів, які
нині, дають ті результати, які призвели до того, що громадськість ставиться до преси з
сумішшю
презирства і жалюгідного боягузтва. Сьогодні ми не можемо обговорювати, що з цим
робити. Тут нас цікавить питання
професійної долі політичного журналіста та його шансів досягти позиції політичного
лідера. Поки що журналіст має сприятливі шанси лише в Соціал-демократичній партії.
Усередині партії редакторські
посади в партії мали переважно офіційний характер, але редакторські посади не були
основою для
для керівних посад.
У буржуазних партіях, в цілому, шанси на сходження до політичної влади цим шляхом
скоріше погіршилися, ніж погіршилися, порівняно з тими, хто
погіршилися порівняно з попереднім поколінням. Природно, що кожен серйозний
політик має
вплив на пресу, а отже, і відносини з пресою. Але те, що партійні лідери з'являться
з лав преси, було абсолютним винятком, і цього не варто було очікувати. Причина
цього
полягає в тому, що різко зросла "незамінність" журналіста, насамперед, безмайнового,
а отже, професійно зобов'язаного журналіста.
незамінності журналіста, передусім безмайнового, а отже, професійно пов'язаного,
незамінності, яка визначається надзвичайно зрослою інтенсивністю і темпом
журналістської діяльності.
темпом журналістської діяльності. Необхідність заробляти собі на життя написанням
щоденних або принаймні щотижневих
статей - це як свинець на ногах у політиків. Я знаю випадки, коли природжені лідери
були назавжди
паралізовані у своєму сходженні до влади, як зовні, так і, перш за все, внутрішньо, цим
примусом. Відносини преси
з правлячими силами в державі та в партіях за старого режиму [кайзера] були
настільки шкідливими, наскільки це було можливо
для рівня журналістики; але це вже окрема тема. Ці умови були іншими в країнах
наших опонентів [союзників]. Але і там, і в усіх сучасних державах, очевидно,
журналістський працівник отримує все менше і менше
менше, оскільки капіталістичний володар преси, такий собі "лорд" Норткліфф,
наприклад, набуває все більшого політичного
політичного впливу.
Досі, однак, наші великі капіталістичні газетні концерни, які досягли контролю,
особливо над "мережевими
газетами", особливо над "мережевими газетами" з оголошеннями про пошук роботи,
регулярно і, як правило, породжували політичну байдужість. Оскільки незалежна
політика не приносила прибутку.
незалежна політика не приносила прибутку; тим більше не можна було отримати
вигідну прихильність політично домінуючих сил
політично домінуючих сил. Рекламний бізнес - це також шлях, по якому під час війни
була зроблена спроба
політично впливати на пресу у грандіозній спробі, яку, вочевидь, вважається бажаним
продовжувати і зараз.
і зараз. Хоча можна очікувати, що великі газети уникнуть цього тиску, ситуація малих
газет буде набагато
набагато складнішою. У будь-якому випадку, поки що журналістська кар'єра не є серед
нас нормальним шляхом для сходження політичних лідерів.
політичними лідерами, яку б привабливість не мала журналістика в іншому випадку, і
яку б міру впливу, сферу діяльності, а особливо політичну відповідальність вона не
мала.
журналістика могла б мати і яку б міру впливу, діапазон діяльності, а особливо
політичної відповідальності вона могла б давати. Треба почекати і побачити. Можливо,
журналістика вже не
більше не має цієї функції, а можливо, журналістика ще не має її. Чи означатиме
відмова від принципу анонімності зміну ситуації, сказати важко. Не всі журналісти
вірять у відмову від принципової
анонімності. Те, що ми пережили під час війни в німецькій пресі та в "управлінні"
газетами
спеціально найнятими особами і талановитими письменниками, які завжди чітко
фігурували під своїми іменами, на жаль, показало, що в деяких
на жаль, показало, в деяких з найбільш відомих випадків, що підвищене усвідомлення
відповідальності не є настільки
впевнено виховується, як можна було б повірити. Деякі газети були, безвідносно до
партій, саме тими сумнозвісними бульварними листівками, які
найгіршими бульварними газетами; відкинувши анонімність, вони прагнули і досягали
більших продажів. Видавці, так само як і журналісти
журналісти-сенсаціоністи здобули статки, але аж ніяк не славу. Тут нічого не
говориться проти
принципу сприяння продажам; питання справді складне, і явище безвідповідальної
сенсаційності взагалі не є правильним. Але досі сенсаційність не була дорогою до
справжнього лідерства або
до відповідального управління політикою. Як розвиватимуться умови надалі, поки що
невідомо. Проте журналістська кар'єра
журналістська кар'єра залишається за будь-яких обставин одним з найважливіших
шляхів професійної політичної діяльності.
Це дорога не для всіх, а тим більше для слабких особистостей, особливо для тих, хто
може зберегти внутрішню рівновагу
внутрішню рівновагу лише завдяки забезпеченому статусному становищу. Якщо життя
молодого науковця - це азартна гра, то все одно він замурований у твердих статусних
конвенціями, які не дають йому послизнутися. Але життя журналіста - це абсолютна
гра в усіх відношеннях і в умовах, які випробовують на міцність
в умовах, які випробовують внутрішню безпеку так, як це навряд чи трапляється в
будь-якій іншій ситуації. Часто гіркий
досвід у професійному житті, можливо, навіть не найгірший. Особливо важкими є
внутрішні вимоги, які ставляться саме до успішного журналіста.
особливо складними є внутрішні вимоги, які ставляться саме до успішного журналіста.
Справді, не так вже й мало - відвідувати салони сильних світу цього начебто на рівних
правах з іншими.
начебто на рівних правах і часто бути улесливим для всіх, бо тебе бояться, але весь час
знати, що, ледве зачинивши двері, ти можеш опинитися
що, ледве зачинивши двері, господар, можливо, мусить виправдовуватися перед
гостями за свій зв'язок з "падальщиками з преси".
"падальщиками з преси". Крім того, не менш важливим є те, що треба швидко і
переконливо висловитися з приводу того чи іншого питання.
переконливо про те, про се, про всі мислимі проблеми життя - все, що вимагає "ринок",
і при цьому не стати абсолютно дріб'язковим і, головне, не втратити власної гідності,
оголивши себе, що має немилосердні наслідки.
що має нещадні наслідки. Не дивно, що є багато журналістів, які стали людськими
невдахами і
і не вартими чоловіків. Радше дивує, що, незважаючи на все це, саме в цьому прошарку
є така велика кількість
цінних і цілком справжніх чоловіків, про що не так легко здогадатися сторонньому
спостерігачеві.
Якщо журналіст як тип професійного політика має досить значне минуле, то постать
партійного функціонера
Якщо журналіст як тип професійного політика належить до значного минулого, то
фігура партійного функціонера - лише до розвитку останніх десятиліть і, частково,
лише останніх років. Для того, щоб
осмислити місце цієї фігури в історичній еволюції, нам доведеться звернутися до
розгляду партій і партійних організацій.
партійних організацій.
У всіх політичних об'єднаннях, які так чи інакше є екстенсивними, тобто об'єднаннями,
що виходять за межі сфери і кола
завдань невеликих сільських районів, де періодично обираються носії влади, політична
організація обов'язково керується людьми, зацікавленими в управлінні
політичною організацією обов'язково керують чоловіки, зацікавлені в управлінні
політикою. Це означає, що відносно невелика кількість чоловіків
в першу чергу зацікавлені в політичному житті, а отже, зацікавлені в розподілі
політичної влади. Вони забезпечують собі
себе або своїх ставлеників як кандидатів на виборах, збирають фінансові кошти і йдуть
на вибори.
фінансові кошти і виходять на виборчі дільниці для підкупу виборців. Неможливо
уявити, як у великих об'єднаннях вибори могли б взагалі функціонувати
вибори у великих об'єднаннях без такої управлінської схеми. На практиці це означає
поділ громадян, які мають право голосу, на
на політично активних і політично пасивних. Цей поділ ґрунтується на добровільному
ставленні, а отже, він не може бути скасований за допомогою таких заходів, як
скасована такими заходами, як обов'язкове голосування, представництво "професійно-
статусних груп" або подібними заходами, які прямо чи опосередковано спрямовані
проти громадян, які мають право голосу.
які прямо чи фактично спрямовані проти такого стану речей і панування професійних
політиків. Активне
активне керівництво та вільно рекрутовані послідовники є необхідними елементами в
житті будь-якої партії. Послідовники, а через них - пасивний електорат, необхідні для
обрання лідера.
а через них і пасивний електорат, необхідні для обрання лідера. Але структура партій
буває різною. Наприклад
наприклад, "партії" середньовічних міст, такі як партії гвельфів та гібелінів, були суто
особистими
послідовниками. Якщо розглянути різні аспекти цих середньовічних партій, то вони
нагадують більшовизм і його
радянську владу. Згадаймо Statuta della perta Guelfa, конфіскацію дворянських маєтків,
що спочатку означало
всі ті родини, які жили лицарським життям і, таким чином, мали право на отримання
феодальних маєтків, згадайте про заборону обіймати посади і позбавлення права
голосу, про місцеві партійні комітети, суто військові організації та премії для
донощиків. Потім згадайте більшовизм з його суворим відбором військових і, особливо
в Росії, інформаторських організацій, роззброєнням і денаціоналізацією, а також
преміями для донощиків.
організаціями, роззброєнням і запереченням політичних прав "буржуа", тобто
підприємця, торговця, торговця
рантьє, священнослужителя, нащадків династії, поліцейських агентів, а також політика
конфіскації.
Ця аналогія стає ще більш вражаючою, якщо врахувати, що, з одного боку, військова
організація середньовічної
партія являла собою чисте лицарське військо, організоване на основі зареєстрованих
феодальних маєтків, і що дворяни займали всі керівні посади, а з іншого боку
займали майже всі керівні посади, а з іншого боку, що радянська влада зберегла, а
точніше
високооплачуваного підприємця, бригадну оплату праці, систему Тейлора, військову
та цехову дисципліну, а також
пошук іноземного капіталу. Отже, одним словом, Радянському Союзу довелося знову
прийняти абсолютно все те, з чим
більшовизм боровся як буржуазні класові інститути. Їм довелося це зробити, щоб
зберегти державу і
державу та економіку взагалі. Більше того, радянська влада відновила агентуру
колишньої "Охранки" як основний інструмент своєї влади.
як основний інструмент своєї державної влади. Але тут ми маємо справу не з такими
організаціями, що застосовують насильство, а скоріше з професійними політиками.
насильства, а скоріше з професійними політиками, які прагнуть до влади через тверезі
та "мирні" партійні кампанії
на ринку виборчих голосів.
Партії, у звичному для нас розумінні, спочатку були, наприклад, в Англії, чистими
послідовниками аристократії. Якщо з якихось
з якоїсь причини член парламенту змінював свою партію, всі, хто залежав від нього,
також змінювали її. Аж до Білля про реформу
Білля [1832 року], великі дворянські родини і, не в останню чергу, король
контролювали патронат над величезною кількістю виборчих округів.
кількість виборчих округів. Близькими до цих аристократичних партій були партії
нотаблів, які розвивалися
повсюдно зі зростанням влади буржуазії. Під духовним керівництвом типових
інтелектуальних верств Заходу
Заходу, заможні та культурні кола диференціювалися на партії і йшли за ними. Ці
партії формувалися частково відповідно до класових інтересів, частково відповідно до
сімейних традицій, а частково з ідеологічних
ідеологічних міркувань. Духовенство, вчителі, професори, адвокати, лікарі, аптекарі,
заможні фермери, промисловці в
Англії - весь прошарок, який вважав себе приналежним до класу джентльменів,
утворював спочатку епізодичні об'єднання в більшості місцевих політичних клубів.
об'єднання при більшості місцевих політичних клубів. У часи заворушень подавала
голос дрібна буржуазія, а час від часу і пролетаріат, якщо його лідери
пролетаріат, якщо з'являлися лідери, які, однак, як правило, не походили з його
середовища. На цьому етапі партії
партій, організованих як постійні асоціації між місцевостями, у відкритій країні ще не
існувало. Згуртованість створюють лише парламентські
делегати створюють згуртованість, а місцеві авторитети відіграють вирішальну роль у
відборі кандидатів. Передвиборчі програми
програми беруть свій початок частково у передвиборчих зверненнях кандидатів, а
частково - на зборах знатних осіб; або ж вони
з'являються як резолюції парламентської партії. Лідерство в клубах - це покликання і
почесне заняття, як того вимагає випадок. Там, де клуби відсутні (як це здебільшого і
буває), досить безформне управління політикою в звичайні часи перебуває в руках тих
небагатьох
руках небагатьох людей, які постійно цікавляться нею. Лише журналіст є оплачуваним
професійним політиком; лише керівництво газети є безперервною політичною
організацією.
лише керівництво газети є постійною політичною організацією. Крім газети, є тільки
парламентська сесія. Депутати парламенту і лідери парламентських партій знають, до
кого з місцевих
до кого з місцевих діячів можна звернутися, якщо політична акція видається бажаною.
Але постійні об'єднання партій існують лише у
великих містах з помірними внесками членів і періодичними конференціями та
публічними зустрічами, на яких делегати звітують перед парламентом.
на яких делегати звітують про парламентську діяльність. Партія живе лише в період
виборів.
Депутати парламенту зацікавлені в можливості міжрегіональних виборчих
компромісів, в енергійних і єдиних програмах, схвалених широкими верствами
населення.
єдиних програмах, схвалених широкими колами, і в єдиній агітації по всій країні.
Загалом ці інтереси формують рушійну силу партій.
інтереси формують рушійну силу партійної організації, яка стає все більш і більш
жорсткою. В принципі, однак,
природа партійного апарату як об'єднання видатних людей залишається незмінною. Це
так, незважаючи на те, що мережа
місцевих партійних осередків та агентів розкинулася по всій країні, включно з
середніми містами. Член парламентської партії виступає в ролі лідера
парламентської партії виступає в ролі керівника центрального партійного офісу і
підтримує постійне листування з місцевими організаціями.
місцевими організаціями. За межами центрального бюро оплачувані чиновники досі
відсутні; цілком "респектабельні" люди очолюють місцеві організації заради
місцеві організації очолюють цілком "респектабельні" люди заради пошани, якою вони
і так користуються. Вони утворюють позапарламентську
"нотаблів", які мають вплив поряд з прошарком політичних нотаблів, що засідають у
парламенті. Однак партійна кореспонденція, яку редагує партія, дедалі частіше
забезпечує інтелектуальну поживу для преси та
для преси та місцевих зборів. Регулярні внески членів партії стають необхідними;
частина з них повинна покривати
частина з них має покривати витрати штаб-квартири. Не так давно більшість
німецьких партійних організацій все ще перебували на цій стадії розвитку. У Франції
перший
стадія партійного розвитку була, принаймні частково, все ще домінуючою, а
організація членів парламенту була досить нестабільною.
парламенту була досить нестабільною. У відкритій країні ми знаходимо невелику
кількість місцевих партій і програм, розроблених кандидатами або створених ними.
кандидатами або створені для них їхніми покровителями в рамках конкретних
виборчих кампаній. Безумовно, ці платформи
є більш-менш локальними адаптаціями до резолюцій і програм членів парламенту. Ця
система
була прорвана лише частково. Кількість штатних професійних політиків була
невеликою і складалася здебільшого з обраних депутатів, нечисленних службовців та
обраних депутатів, нечисленних працівників штабів та журналістів. У Франції система
також включала в себе
тих шукачів роботи, які займали "політичну посаду" або в даний момент прагнули її
отримати. Політика була формально і, безумовно, здебільшого
формально і переважно за покликанням. Кількість делегатів, які могли претендувати на
міністерські посади, також була дуже обмеженою, а кількість кандидатів на виборах -
через їхнє становище видатних людей. Однак кількість тих, хто опосередковано мав
частку в управлінні політикою, особливо матеріальну, була дуже великою. Адже всі
адміністративні заходи міністерського відомства, а особливо всі кадрові рішення,
ухвалювалися частково з огляду на їхній вплив на виборчі шанси.
кадрових питань, приймалися частково з урахуванням їхнього впливу на електоральні
шанси. Реалізація кожного
кожного побажання домагалися за посередництвом місцевих делегатів. Добре це чи
погано, але міністр мусив прислухатися до цього делегата, особливо якщо
до нього прислухатися, особливо якщо він належав до міністерської більшості. Тому
всі прагнули до такого
впливу. Одноосібний депутат контролював меценатство і взагалі будь-яке меценатство
у своєму виборчому окрузі.
окрузі. Для того, щоб бути переобраним, депутат, у свою чергу, підтримував зв'язки з
місцевими авторитетами. Сучасні форми партійних організацій різко контрастують з
цим ідилічним станом, в якому кола
знатних осіб і, перш за все, членів парламенту. Ці сучасні форми - діти демократії,
масового
виборчого права, необхідності завойовувати та організовувати маси, а також розвивати
максимальну єдність напряму та
найсуворішої дисципліни. Панування іменитих осіб і керівництва з боку членів
парламенту припиняється. "Професійні" політики
поза парламентами беруть організацію в свої руки. Вони роблять це або як
"підприємці" - американський бос і
американський бос і англійський виборчий агент фактично є такими підприємцями як
чиновники з фіксованою зарплатою. Формально відбувається
демократизація відбувається формально. Парламентська партія більше не створює
авторитетних програм, а місцеві
місцеві можновладці більше не вирішують питання відбору кандидатів. Замість цього
збори організованих членів партії обирають
кандидатів і делегують членів партії на з'їзди вищого рівня. Можливо, таких з'їздів
може бути декілька
до загальнонаціонального з'їзду партії. Природно, що влада фактично перебуває в
руках тих, хто в межах
організації, займається роботою безперервно. В іншому випадку влада перебуває в
руках тих, від кого організація у своїх процесах залежить фінансово або
організація у своїх процесах залежить фінансово або особисто - наприклад, від
меценатів або керівників потужних політичних клубів зацікавлених осіб (наприклад,
від
потужних політичних клубів зацікавлених осіб (Tammany Hall). Вирішальним є те, що
весь цей апарат людей, який в англосаксонських країнах прийнято називати
"машиною", а точніше ті, хто керує цією машиною, тримають під контролем членів
парламенту.
членів парламенту під контролем. Вони в змозі нав'язати свою волю в досить широких
межах, і
що має особливе значення при виборі партійного лідера. Людина, за якою йде машина,
тепер стає
стає лідером, навіть над головою парламентської партії. Іншими словами, створення
таких машин означає
прихід плебісцитарної демократії.
Партія, що йде за лідером, передусім партійний чиновник і партійний підприємець,
природно, очікують особистої винагороди від перемоги свого лідера
від перемоги свого лідера, тобто посад або інших переваг. Вирішальним є те, що вони
очікують таких переваг
саме від свого лідера, а не просто від окремого депутата. Вони очікують, що
демагогічний ефект
особистості лідера під час передвиборчої боротьби партії збільшить кількість голосів і
мандатів, а отже, і владу, і тим самим, наскільки це можливо, розширить можливості
для їхніх прихильників знайти компенсацію, на яку вони сподіваються.
сподіваються. В ідеалі, однією з головних їхніх пружин є задоволення від роботи з
вірною особистою відданістю людині, а не
а не просто на абстрактну програму партії, що складається з посередностей. У цьому
відношенні в партійній системі працює "харизматичний" елемент будь-якого лідерства.
Ця система просувалася вперед дуже різними шляхами, хоча й перебувала в постійній,
прихованій боротьбі з місцевими знатними особами
та членами парламенту, які боролися за вплив. Так було в буржуазних партіях,
спочатку в
Сполучених Штатах, а потім і в соціал-демократичній партії, особливо в Німеччині.
Постійні невдачі трапляються, як тільки
немає загальновизнаного лідера, і навіть коли він з'являється, доводиться йти на всілякі
поступки марнославству і особистим інтересам
марнославству та особистим інтересам партійних ієрархів. Машина також може
опинитися під владою партійних чиновників, в чиїх руках
партійних чиновників, у чиїх руках перебуває поточний бізнес. На думку деяких
соціал-демократичних кіл,
їхня партія піддалася цій "бюрократизації". Але "чиновники" відносно легко
підкоряються особистості лідера, якщо
якщо вона має сильну демагогічну привабливість. Матеріальні та ідеальні інтереси
чиновників тісно пов'язані з
партійної влади, які очікуються від привабливості лідера, і, крім того, внутрішньо
більш приємно працювати на лідера.
працювати на лідера само по собі приносить більше задоволення. Сходження лідерів
набагато складніше там, де знатні люди разом з чиновниками контролюють партію, як
це зазвичай буває в буржуазних партіях. В ідеалі нотаблі роблять "свій спосіб життя" з
з дрібних голів або членів комітетів, які вони обіймають. Обурення проти демагога як
homo
novus, переконання у вищості партійного "досвіду" (який, до речі, насправді має
неабияке
насправді має неабияке значення), а також ідеологічне занепокоєння руйнуванням
старих партійних традицій - ці фактори визначають поведінку
визначають поведінку нотаблів. Вони можуть розраховувати на всі традиціоналістичні
елементи всередині партії. Насамперед,
сільський, але також і дрібнобуржуазний виборець шукає знайоме йому ім'я нотабля.
Він не довіряє людині.
хто йому невідомий. Однак, щойно ця людина стає успішною, він чіпляється за неї ще
більш непохитно. Розгляньмо тепер на кількох основних прикладах боротьбу двох
структурних форм - нотаблів і партії - і особливо розгляньмо, як вони протистоять одна
одній.
і особливо розглянемо піднесення плебісцитарної форми, як її описує Острогорський.
Спочатку Англія: там до 1868 року партійна організація була майже суто організацією
нотаблів. Торі в країні знаходили підтримку, наприклад, у
країні знайшли підтримку, наприклад, у англіканського пастора, у шкільного вчителя,
і, перш за все, у великих землевласників
великих землевласників відповідного графства. Віги знаходили підтримку здебільшого
у таких людей, як
нонконформістський проповідник (якщо такий був), поштмейстер, коваль, кравець,
мотузник, тобто
тобто таких ремісників, які могли поширювати політичний вплив, бо мали змогу
найчастіше спілкуватися з людьми. У місті партії відрізнялися.
У місті партії розрізнялися, частково за економічними ознаками, частково за
релігійними, а частково просто за партійними поглядами, які
партійних поглядів, що передавалися в сім'ях. Але завжди стовпами політичної
організації були відомі люди.
організації. Над усіма цими механізмами стояв парламент, партії з кабінетом міністрів
і "лідер", який був головою ради міністрів або
Ради міністрів або лідером опозиції. Цей лідер мав поруч із собою "батіг" -
найважливішого
професійного політика партійної організації. В руках "батога" знаходився патронат над
посадами, тому шукач роботи повинен був звертатися до нього.
"батога", тому шукач роботи повинен був звертатися до нього, а він домовлявся з
депутатами окремих виборчих округів. Поступово в округах почав формуватися
прошарок професійних політиків. Спочатку завербовані на місцях агенти
спочатку не отримували зарплати; вони займали приблизно таку ж позицію, як і наш
Vertrauensmanner. 5 Однак, разом з ними
з ними в районах розвивався капіталістичний підприємницький тип. Це був "виборчий
агент", існування якого
було неминучим згідно з сучасним англійським законодавством, яке гарантувало чесні
вибори.
Це законодавство було спрямоване на контроль витрат на виборчу кампанію і мало на
меті перевірити владу грошей шляхом
зобов'язуючи кандидата вказувати витрати на виборчу кампанію. Адже в Англії
кандидат, окрім того, що
напружував свій голос, набагато більше, ніж це було раніше у нас [у Німеччині],
полюбляв розтягувати свій гаманець. Виборчий агент
виборчий агент змушував кандидата заплатити одноразову суму, що зазвичай означало
для агента хорошу угоду. У розподілі
влади в парламенті та країні між "лідером" і партійними функціонерами, лідер в Англії
займав
займав дуже важливу позицію. Ця позиція ґрунтувалася на тому переконливому факті,
що вона уможливлювала велику, а
а отже, стійкої політичної стратегії. Тим не менш, вплив парламентської партії та
партійних нотаблів був
все ще залишався значним. Приблизно так виглядала стара партійна організація. Це
був наполовину роман знатних людей і наполовину підприємницька
організація з найманими працівниками. З 1868 року, однак, розвинулася система
"зборів", спочатку для місцевих виборів
у Бірмінгемі, а потім по всій країні. Священик-нонконформіст, а разом з ним і Джозеф
Чемберлен
цю систему в життя. Приводом для цього стала демократизація виборчого права. Для
того, щоб завоювати
маси, необхідно було задіяти величезний апарат позірно демократичних об'єднань.
Виборче об'єднання
виборче об'єднання мало бути сформоване в кожному районі міста, щоб допомогти
підтримувати організацію в постійному русі і
жорстко бюрократизувати все, що відбувається. Таким чином, чисельність найманих і
оплачуваних працівників місцевих виборчих комітетів збільшилася.
чисельно; і в цілому, можливо, 10 відсотків виборців були організовані в ці місцеві
комітети. Обрані партійні керівники мали право
Обрані партійні менеджери мали право кооптувати інших і були формальними носіями
партійної політики. Рушійною силою
рушійною силою було місцеве коло, яке складалося, перш за все, з тих, хто цікавився
муніципальною політикою, з якої завжди витікають найжирніші матеріальні
можливості.
з якого завжди витікають найжирніші матеріальні можливості. Ці місцеві кола також
першими звернулися до світу фінансів. Ця
новостворена машина, яку вже не очолювали депутати парламенту, дуже скоро
змушена була боротися з
попередніми носіями влади, насамперед, за допомогою "батога". За підтримки
місцевих зацікавлених осіб машина
вийшла з боротьби настільки переможною, що "батіг" був змушений підкоритися і піти
на компроміс з машиною. Результатом стала
централізація всієї влади в руках небагатьох і, зрештою, однієї людини, яка стояла на
вершині
партії. Вся ця система виникла в Ліберальній партії у зв'язку з приходом до влади
Гладстона. Що
привело цю машину до такого швидкого тріумфу над нотаблями, було захоплення
"великою" демагогією Гладстона,
тверда віра мас в етичну сутність його політики, і, перш за все, віра в етичний характер
його особистості. Незабаром стало очевидним, що цезаристський плебісцитарний
елемент у політиці диктатора
на полі битви на виборах з'явився на рівнині. У 1877 році кокус вперше взяв активну
участь у національних виборах, і з блискучим успіхом
виборах, і з блискучим успіхом, адже результатом стало падіння Дізраелі на вершині
його великих досягнень. У 1866 році
машина вже була настільки повністю орієнтована на харизматичну особистість, що
коли постало питання про внутрішнє правління.
весь апарат згори донизу не ставив під сумнів, чи стоїть він насправді на ґрунті
Гладстона; він просто
Гладстона; він просто, з його слів, став в один ряд з ним: мовляв, правий Гладстон чи
ні, але ми йдемо за ним. І таким чином
машина зрадила свого творця, Чемберлена.
Така машина потребує чималого персоналу. В Англії є близько 2 000 осіб, які живуть
безпосередньо за рахунок
партійної політики. Безумовно, тих, хто бере участь у політиці суто як шукачі роботи
або як зацікавлені особи, набагато більше, особливо в муніципальній політиці.
набагато більше, особливо в муніципальній політиці. На додаток до економічних
можливостей, для корисного коаліційного
політика є можливість задовольнити своє марнославство. Стати "депутатом" або навіть
"членом парламенту" - це, звісно, найбільша (і нормальна) амбіція
найбільшою (і нормальною) амбіцією; і такі люди, які мають явно хороше виховання,
тобто є "джентльменами", досягають своєї мети. Найвищою метою є, звичайно,
перство, особливо для великих фінансових меценатів. Близько 50
відсотків фінансів партії залежать від внесків донорів, які залишилися анонімними.
Яким же був ефект всієї цієї системи? Сьогодні члени парламенту, за винятком
за винятком кількох членів кабінету міністрів (і кількох повстанців), зазвичай є нічим
іншим, як добре дисциплінованими "так" чоловіками. У нас, в Рейхстазі, кожен мав
принаймні дбати про свою приватну кореспонденцію на своєму столі, що свідчило про
те, що він був активним членом парламенту.
тим самим показуючи, що він бере активну участь у благополуччі країни. В Англії
таких жестів не вимагають; член парламенту повинен лише голосувати, а не брати на
себе зобов'язання.
парламенту повинен лише голосувати, а не здійснювати партійну зраду. Він повинен
з'являтися, коли його кличуть батоги, і робити те, що скаже уряд або лідер опозиції.
кабінет або лідер опозиції. У відкритій країні машина кокусів майже повністю
безпринципна, якщо сильний лідер
безпринципною, якщо є сильний лідер, який повністю контролює цю машину. При
цьому плебісцитарний диктатор
фактично стоїть над парламентом. Він веде за собою маси за допомогою машини, а
члени парламенту для нього - лише політичні фігури.
Парламент для нього є лише політичними баловнями, зарахованими до його
послідовників. Як відбувається відбір цих сильних лідерів? По-перше, за якими
здібностями вони відбираються? Поруч з
вольовими якостями, які є вирішальними в усьому світі, природно, вирішальною є сила
демагогічної промови. Її
характер змінився відтоді, як такі оратори, як Кобден, зверталися до інтелекту, а
Гладстон
який опанував техніку "надання тверезим фактам говорити за себе". У наш час часто
використовуються суто емоційні засоби - засоби, які також використовує Армія
Спасіння, щоб привести маси в рух. Одним з таких засобів
Можна назвати існуючий стан речей "диктатурою, що спирається на експлуатацію
масової емоційності". Проте, високорозвинена система роботи комітетів в Англії
розвинена система роботи комітетів в англійському парламенті робить це можливим і
привабливим для кожного політика
який розраховує на частку в керівництві, співпрацювати в комітетах. Всі важливі
міністри останніх десятиліть
мають за плечима такий реальний і ефективний досвід роботи. Практика звітів
комітетів та публічної
публічної критики цих обговорень є умовою для навчання, для справжнього відбору
лідерів та усунення простих демагогів.
демагогів.
Так відбувається в Англії. Однак система кокусів там була слабкою формою, порівняно
з американською партійною організацією, яка об'єднала плебейські
американською партійною організацією, в якій плебісцитарний принцип проявився
особливо рано і в особливо чистому вигляді. За задумом Вашингтона, Америка
повинна була стати співдружністю, якою керували б "джентльмени". У його часи в
Америці джентльменом був також землевласник або людина з вищою освітою - так
було спочатку. На початку, коли партії почали організовувати
початку, коли почали організовуватися партії, члени Палати представників
претендували на роль лідерів, так само, як в Англії в той час, коли
як в Англії в ті часи, коли правили знатні особи. Партійна організація була досить
вільною і залишалася такою до
1824. У деяких громадах, де вперше відбувся сучасний розвиток, партійна машина
була в процесі становлення навіть
до вісімнадцятих років. Але коли Ендрю Джексон вперше був обраний президентом -
вибори кандидата від західних фермерів - старі традиції були порушені.
Ендрю Джексона, кандидата від фермерів із Заходу, старі традиції були повалені.
Формальне партійне керівництво провідними членами Конгресу
закінчилося незабаром після 1840 року, коли великі парламентарі, Калхун і Вебстер,
відійшли від політичного життя
тому що Конгрес втратив майже всю свою владу на користь партійної машини у
відкритій країні. Те, що плебісцитарна
"машина" так рано розвинулася в Америці, пояснюється тим, що там, і тільки там,
виконавча влада
главою виконавчої влади, був президент, обраний на плебісциті. В силу "поділу влади"
він був майже незалежним від
влади" він був майже незалежним від парламенту у виконанні своїх обов'язків. Отже,
як ціна перемоги, справжньою здобиччю
здобиччю чиновницького ухилу були саме президентські вибори. Завдяки Ендрю
Джексону
Ендрю Джексона "система здобичі" була досить систематично піднесена до рівня
принципу, і були зроблені відповідні висновки. Що означає ця "система трофеїв" -
передача федеральних посад наступникам кандидата-переможця - для сьогоднішніх
партійних утворень?
для сьогоднішніх партійних утворень? Це означає, що одна одній протистоять зовсім
безпринципні партії, які є суто
організації мисливців за роботою, які розробляють свої мінливі платформи відповідно
до шансів на здобуття голосів, змінюють свої кольори до такої міри, що, незважаючи
на
свої кольори до такої міри, яку, попри всі аналогії, поки що ніде не можна зустріти.
Партії просто і
абсолютно підлаштовані під виборчу кампанію, яка є найбільш важливою для владного
патронату: боротьбу за президентське крісло і за губернаторство.
за президентське крісло і за посади губернаторів окремих штатів. Платформи та
кандидати обираються на національних
з'їздах партій без втручання конгресменів. Таким чином, вони з'являються на партійних
з'їздах, делегати яких формально
делегати яких обираються формально, дуже демократично. Ці делегати визначаються
на зборах інших
делегатів, які, в свою чергу, зобов'язані своїм мандатом "праймеріз" - зборам прямих
виборців партії. На праймеріз
праймеріз делегати вже обираються від імені кандидата в лідери країни. Усередині
всередині партій точиться найзапекліша боротьба навколо питання "висунення".
Зрештою, від 300 000 до 400 000 офіційних
призначень перебувають у руках президента, призначень, які він здійснює лише за
згодою сенаторів від окремих штатів.
сенаторів від окремих штатів. Таким чином, сенатори є впливовими політиками. Для
порівняння, однак, Палата представників
Палата представників є політично досить безсилою, оскільки з неї вилучено патронат
над посадами, а члени кабінету міністрів, які є просто помічниками Президента, не
мають права голосу.
члени кабінету міністрів, які є просто помічниками президента, можуть виконувати
свої обов'язки незалежно від довіри чи недовіри народу.
довіри народу. Президент, легітимізований народом, протистоїть усім, навіть
Конгресу.
це результат "поділу влади". В Америці система здобичі, що підтримується таким
чином, була технічно можливою, тому що американська культура
з її молодістю могла дозволити собі суто дилетантський менеджмент. Маючи від 300
000 до 400 000 таких тусовщиків, які не мають жодної
не мають жодної кваліфікації, окрім того, що вони добре служили своїй партії, такий
стан речей, звісно, не міг існувати без величезних
звичайно, не міг існувати без величезного зла. Корупція і марнотратство, що не мають
собі рівних, могли бути терпимими
лише країна з необмеженими економічними можливостями. Отже, бос - це фігура, яка
з'являється на картині цієї системи плебісцитарної партійної машини. Хто
є бос? Це політичний капіталістичний підприємець, який за власний рахунок і на
власний ризик забезпечує голоси виборців. Він
можливо, встановив свої перші зв'язки як юрист, власник салуну чи подібного закладу,
або
можливо, як кредитор. Звідси він розпускає свої ниточки доти, доки не зможе
"контролювати" певну кількість голосів. Коли він зайшов так далеко, він встановлює
контакт із сусідніми босами, і завдяки завзяттю, вмінню і, перш за все, розсудливості
розсудливості він привертає увагу тих, хто вже просунувся далі в кар'єрі, і тоді він
піднімається вгору. Бос незамінний для організації партії, і організація централізована
в його руках. Він
значною мірою забезпечує фінансові засоби. Звідки він їх отримує? Ну, частково за
рахунок внесків членів партії.
членів партії, і особливо шляхом оподаткування зарплат тих чиновників, які прийшли
до влади завдяки йому та його партії. Крім того, існують хабарі та чайові. Той, хто
хоче безкарно порушити один з багатьох законів, потребує
Той, хто хоче безкарно порушити один з багатьох законів, потребує потурання боса і
повинен за це заплатити, інакше у нього будуть неприємності. Але одного цього
недостатньо, щоб накопичити капітал, необхідний для
необхідний капітал для політичних підприємств. Бос незамінний як безпосередній
одержувач грошей великих
фінансових магнатів, які не довірять свої гроші на виборчі цілі проплаченому
партійному функціонеру або будь-кому іншому, хто публічно звітує про свої справи.
чи будь-кому іншому, хто публічно звітує про свої справи. Бос, з його розсудливою
розважливістю у фінансових питаннях, є природною людиною
для тих капіталістичних кіл, які фінансують вибори. Типовий бос - це абсолютно
твереза людина. Він не шукає
соціальної пошани; "професіонал" зневажається в "респектабельному суспільстві". Він
прагне лише влади, влади як джерела
грошей, але також і влади заради влади. На відміну від англійського лідера,
американський бос працює в темряві. Його не чути, коли він виступає на публіці; він
підказує ораторам, що вони повинні говорити в доцільній манері. Сам він, однак,
зберігає мовчання. Як правило, він не приймає жодної посади, окрім сенаторської. Бо,
оскільки сенатори, в силу
Конституції, беруть участь у службовому патронажі, то провідні боси часто особисто
засідають у цьому органі. Розподіл
посад здійснюється, в першу чергу, відповідно до заслуг перед партією. Але, крім того,
часто відбуваються аукціони з продажу посад на
часто відбуваються фінансові торги, і існують певні ставки за окремі посади; отже,
існує система продажу посад
яка, зрештою, часто була відома також монархіям, включаючи церковну державу,
сімнадцятого і вісімнадцятого століть.
вісімнадцятого століть.
Бос не має твердих політичних "принципів", він абсолютно безпринципний у ставленні
і просто просить: Що буде
завоювати голоси виборців? Часто це досить малоосвічена людина. Але, як правило,
він веде необразливе і коректне
приватне життя. Однак у своїй політичній моралі він, природно, пристосовується до
середньостатистичних етичних стандартів політичної поведінки, як багато хто з нас,
можливо, робив це в період накопичення в галузі економічної етики. 6 Як
"професійний" політик, бос
"професійного" політика бос зневажає суспільство, його не турбує. Те, що він особисто
не досягає високих
високих федеральних посад і не бажає цього, часто має ту перевагу, що позапартійні
інтелектуали, а отже, відомі люди, можуть висунути свою кандидатуру, коли бос
можуть висувати свої кандидатури, коли начальство вважає, що вони матимуть велику
привабливість на виборах. Таким чином, ті ж самі старі
партійні діячі не балотуються знову і знову, як це відбувається в Німеччині. Таким
чином, структура цих безпринципних партій
з їхніми соціально зневаженими можновладцями допомогла здібним людям стати
президентами, які за наших часів ніколи б не
ніколи б не стали президентами. Безумовно, боси чинять опір аутсайдеру, який може
поставити під загрозу їхні джерела грошей
і влади. Проте в конкурентній боротьбі за прихильність виборців босам часто
доводиться
поблажливо ставитися до кандидатів, відомих як противники корупції. Таким чином,
існує потужна капіталістична партійна машина, суворо і ретельно організована зверху
донизу, і
підтримувана клубами надзвичайної стабільності. Ці клуби, такі як Tammany Hall,
схожі на лицарські ордени. Вони
шукають прибутку виключно через політичний контроль, особливо над
муніципальною владою, яка є найважливішим
об'єктом здобичі. Така структура партійного життя стала можливою завдяки високому
ступеню демократії в Сполучених Штатах
Сполучених Штатах - "Новій країні". Цей зв'язок, у свою чергу, є основою того, що
система поступово відмирає. Америкою більше не можуть керувати лише дилетанти.
П'ятнадцять років тому, коли американських робітників
запитали, чому вони дозволяють керувати собою політикам, яких, за їхніми словами,
вони зневажають, відповідь була такою
була такою: "Ми воліємо мати при владі людей, на яких ми можемо плювати, а не
касту чиновників, які плюють на нас, як у вас".
як у випадку з вами". Це була стара точка зору американської "демократії". Але вже
тоді соціалісти мали зовсім інші ідеї, а зараз ситуація вже нестерпна. Дилетантська
адміністрація не є достатньою, і
Реформа державної служби запроваджує дедалі більшу кількість довічних посад з
правом на пенсію. Реформа
працює таким чином, що до влади приходять чиновники з університетською освітою,
такі ж непідкупні і такі ж здібні, як і наші чиновники. Вже зараз близько 100 000
кабінетів перестали бути здобиччю, яку можна було б перерозподілити після виборів.
виборів. Натомість, ці посади дають право на пенсію їхнім власникам, причому на
основі перевіреної кваліфікації. Таким чином, система "трофеїв
Таким чином, система здобичі поступово відійде на задній план, а природа партійного
лідерства, ймовірно, також трансформується.
партійного лідерства, але поки що ми не знаємо, як саме.
У Німеччині дотепер вирішальними умовами політичного менеджменту були, по суті,
такі:
По-перше, парламенти були безсилі. Це призвело до того, що жодна людина з
якостями лідера не потрапляла до парламенту на постійній основі.
Парламент на постійній основі. Якби хтось захотів потрапити до парламенту, чого б
він міг там досягти? Коли була відкрита посада в канцелярії
можна було сказати керівнику адміністрації: "У моєму виборчому окрузі є дуже здібна
людина, яка б підійшла на цю посаду".
підходить, візьміть його". І той із задоволенням погоджувався; але це було приблизно
все, що міг зробити німецький член парламенту, щоб задовольнити свої інстинкти.
парламенту міг зробити, щоб задовольнити свої інстинкти влади, якщо вони в нього
були.
До цього слід додати величезну важливість кваліфікованого експертного чиновництва
в Німеччині. Цей фактор
визначив безсилля парламенту. Наш чиновницький апарат не мав собі рівних у світі.
Ця важливість чиновництва супроводжувалася
чиновництва супроводжувалося тим, що чиновники претендували не лише на офіційні
посади, але й на посади в уряді.
не лише на офіційні посади, але й на посади в уряді. У законодавчих зборах Баварії,
коли минулого року обговорювалося питання про запровадження парламентського
правління, було сказано, що
парламентського правління в минулому році, було сказано, що якщо депутати будуть
призначати на посади в уряді талановитих людей, то вони перестануть прагнути до
офіційної кар'єри.
талановиті люди більше не прагнутимуть до чиновницької кар'єри. Більше того,
управління державною службою систематично виходило з-під такого
контролю, про що свідчать дискусії в англійському комітеті. Таким чином,
адміністрація унеможливила
парламенту, за деякими винятками, готувати дійсно корисних адміністративних
керівників зі своїх лав. Третій фактор полягає в тому, що в Німеччині, на відміну від
Америки, були партії з принциповими політичними поглядами, які
стверджували, що їхні члени, принаймні суб'єктивно, представляють справжній
світогляд. Так от,
дві найважливіші з цих партій, Католицька центристська партія та Соціал-
демократична партія, від самого
від самого початку були партіями меншості і мали на меті бути партіями меншості.
Провідні кола Центристської партії
в Рейху ніколи не приховували своєї опозиційності до парламентської демократії,
побоюючись залишитися в меншості, а отже, зіткнутися з великими труднощами
меншості і, таким чином, зіткнутися з великими труднощами у просуванні своїх
кандидатів на посади, як вони це робили, чинячи тиск на уряд.
тиск на уряд. Соціал-демократична партія була принциповою партією меншості і
перешкоджала
запровадженню парламентського правління, оскільки партія не бажала заплямувати
себе участю в існуючому буржуазному політичному порядку.
буржуазному політичному порядку. Той факт, що обидві партії відмежувалися від
парламентської системи, унеможливив
парламентське правління неможливим. З огляду на все це, що сталося з професійними
політиками в Німеччині? Вони не мали ні влади, ні
відповідальності, і могли відігравати лише досить підпорядковану роль як відомі
особистості. Як наслідок, вони були оживлені
гільдійські інстинкти, які є типовими скрізь. Людині, яка не належала до їхнього кола,
було неможливо
піднятися високо в колі тих нотаблів, які зробили свої дрібні посади своїм життям. Я
міг би назвати багато імен
з кожної партії, і соціал-демократичної, звісно, не виняток, з якими пов'язані трагедії
політичної кар'єри.
тому що ці люди мали лідерські якості, і саме через ці якості їх не терпіли знатні люди.
нотаблями. Всі наші партії пройшли цей шлях розвитку і стали гільдіями нотаблів.
Бебель, наприклад
наприклад, залишався лідером завдяки темпераменту і чистоті характеру, незважаючи
на скромний інтелект. Той факт, що
що він був мучеником, що він ніколи не зраджував довіри в очах мас, призвів до того,
що маси
абсолютно за ним. У партії не було сили, яка могла б кинути йому серйозний виклик.
Таке лідерство
закінчилося після його смерті, і почалося правління чиновників. Профспілкові
чиновники, партійні секретарі та
журналісти вийшли на вершину. Інстинкти чиновництва домінували над партійним
високоповажним чиновництвом, рідкісної респектабельності, можна сказати, у
порівнянні з
можна сказати, рідкісної респектабельності, порівняно з умовами в інших країнах,
особливо з часто корумпованими профспілковими чиновниками в Америці. Але
результати контролю з боку чиновництва, про які ми говорили вище, також
починалися в
партії.
З вісімнадцятих років буржуазні партії повністю перетворилися на гільдії нотаблів.
Звичайно, іноді партіям доводилося залучати позапартійні інтелектуали в рекламних
цілях, щоб сказати: "У нас є такі-то і такі-то імена".
маємо такі-то і такі-то імена". Наскільки це було можливо, вони уникали участі цих
імен у виборах; лише тоді, коли це було
це було неминуче і людина наполягала, вона могла балотуватися на виборах. Такий
самий дух панував і в парламенті. Наші
парламентські партії були і є гільдіями. Кожна промова, виголошена з трибуни
Рейхстагу, ретельно
партійній цензурі перед тим, як вона буде виголошена. Це видно з їхньої нечуваної
нудьги. Тільки той, кого
слово має лише той, кого викликали до слова. Навряд чи можна уявити більший
контраст з англійцями, а також
а також з цілком протилежних причин - з французьким вживанням. Зараз, внаслідок
величезного колапсу, який прийнято називати Революцією, можливо, відбувається
відбувається трансформація. Можливо, але не напевно. На початку з'явилися нові типи
партійних
з'являються нові типи партійних апаратів. По-перше, з'явилися аматорські апарати.
Особливо часто вони представлені студентами різних
різних університетів, які кажуть людині, якій приписують лідерські якості: ми хочемо
зробити для тебе необхідну роботу, виконай її.
для вас, виконуйте її. По-друге, є апарати бізнесменів. Бувало, що до людей, яким
приписували лідерські якості, підходили
лідерські якості, підходили люди, які готові були взяти на себе агітацію, за
фіксованими ставками за кожен голос.
голос. Якби ви мене чесно запитали, який з цих двох апаратів я вважаю більш
надійним, з суто техніко-політичної точки зору?
техніко-політичної точки зору, я вважаю, що віддав би перевагу останньому. Але
обидва апарати були бульбашками, що швидко з'являлися
бульбашками, які так само швидко зникали. Існуючі апарати трансформувалися, але
продовжували
працювати. Ці явища є лише симптомами того, що нові апарати з'являться, якщо
будуть тільки
лідери. Але навіть технічна особливість пропорційного представництва перешкоджала
їхньому сходженню. Лише деякі
диктаторів вуличних натовпів виникали і знову падали. І тільки наступна диктатура
натовпу організована в
суворо дисципліновано: звідси і влада цих зникаючих меншин. Припустімо, що все це
зміниться; тоді, після всього сказаного вище, треба чітко усвідомити, що плебісцитарне
керівництво партіями тягне за собою "бездуховність
плебісцитарне керівництво партій тягне за собою "бездушність" наступних, їхню
інтелектуальну пролетаризацію, можна сказати
можна сказати, інтелектуальну пролетаризацію. Для того, щоб бути корисним
апаратом, машиною в американському розумінні, яку не турбує ні марнославство
ні марнославством видатних людей, ні претензіями на незалежні погляди,
послідовники такого лідера повинні сліпо підкорятися йому. Обрання Лінкольна
Лінкольна стало можливим лише завдяки такому характеру партійної організації, а з
Гладстоном, як уже згадувалося, сталося те ж саме,
те ж саме відбувалося і на зборах. Це просто ціна, яку ми платимо за керівництво з
боку лідерів. Однак, існує лише
вибір між лідерською демократією з "машиною" і демократією без лідерів, тобто
правлінням професійних
політиків без покликання, без внутрішніх харизматичних якостей, які роблять лідера
лідером, а це означає, що партійні
повстанці в цій ситуації зазвичай називають "правлінням кліки". Поки що ми в
Німеччині маємо лише
останнє. На майбутнє перманентності такої ситуації, принаймні в Рейху, сприяє
насамперед те, що
Бундесрат 7 знову повстане і з необхідністю обмежить владу Рейхстагу, а отже, і його
значення
Рейхстагу, а отже, і його значення як виборчого органу лідерів. Більше того, у своєму
нинішньому вигляді пропорційне представництво є типовим явищем
безлідерної демократії. Це відбувається не лише тому, що вона полегшує торгівлю
відомими людьми за місце у виборчому списку, але й тому, що вона
місце у виборчому списку, але й тому, що в майбутньому це дасть можливість
організованим групам інтересів примушувати партії включати своїх
примушувати партії включати своїх чиновників до списку кандидатів, створюючи
таким чином аполітичний парламент, в якому
в якому не знайдеться місця для справжнього лідерства. Запобіжним клапаном попиту
на лідерство міг би стати лише президент Рейху, якби його обрали
лише президент рейху міг би стати запобіжником попиту на лідерство, якби його
обирали не парламентом, а плебісцитарним шляхом. Лідерство на основі перевіреної
роботи
могло б з'явитися, і відбір міг би відбутися, особливо якщо у великих муніципалітетах
плебісцитарний міський голова
з'явився б на сцені з правом самостійно організовувати свої бюро. Саме так
відбувається в США, коли хтось хоче серйозно боротися з корупцією. Для цього
потрібна партійна організація, створена для таких виборів. Але сама дрібнобуржуазна
ворожість усіх партій до лідерів, у тому числі й Соціал-демократичної партії, робить
неможливим подальше створення партій і всі ці
майбутнє формування партій і всі ці шанси все ще залишаються в повній темряві. Тому
сьогодні ще не видно, як буде формуватися управління політикою як "покликанням".
Ще менше можна побачити, на якому шляху відкриваються можливості, на яких
політичні таланти можуть бути використані для виконання задовільних політичних
завдань.
задовільного виконання політичних завдань. Той, хто через свої матеріальні обставини
змушений жити "поза політикою", майже завжди
майже завжди буде змушений розглядати альтернативні позиції журналіста або
партійного функціонера як типові прямі шляхи. Або ж він
повинен розглянути позицію представника груп інтересів, таких як профспілка,
торгова палата, фермерське бюро, асоціація, ремісниче об'єднання.
фермерського бюро, ремісничої асоціації, ради з питань праці, асоціації роботодавців
тощо, або ж відповідну посаду в муніципалітеті.
посаду в муніципалітеті. Про цей зовнішній аспект не можна сказати нічого більше: як
і журналіст, партійний чиновник несе на собі одіум
партійний чиновник несе на собі одіум декларативності. "Письменник за зарплату" або
"спікер за зарплату", на жаль, завжди звучатимуть у його вухах, хоча слова
залишаються словами.
вухах, навіть якщо слова залишаться невимовленими. Той, хто внутрішньо
беззахисний і не може знайти для себе
відповідь для себе, краще триматися подалі від цієї кар'єри. Бо в будь-якому випадку,
окрім великих спокус, це шлях
це шлях, який може постійно приводити до розчарувань. Отже, які внутрішні
задоволення може запропонувати ця професія і які
особистісні умови для того, хто вступає на цей шлях? Ну, перш за все, кар'єра політика
дає відчуття влади. Усвідомлення того, що ти можеш впливати на людей, брати участь
у
влади над ними, а головне - відчуття того, що ти тримаєш у руках нервову нитку
історично важливих подій, здатне підняти професійного політика над буденністю
може підняти професійного політика над повсякденністю, навіть якщо він займає
формально скромні посади. Але тепер перед ним постає питання: За допомогою яких
якостей я можу сподіватися віддати належне цій владі (якою б вузько
обмеженою вона може бути в кожному конкретному випадку)? Як він може
сподіватися на справедливість щодо відповідальності, яку влада
накладає на нього влада? Цим ми входимо в поле етичних питань, бо саме там лежить
проблема: Якою
повинна бути людина, щоб їй дозволили покласти руку на кермо історії?
Можна сказати, що для політика вирішальними є три основні якості: пристрасть,
почуття відповідальності та
почуття міри.
Це означає пристрасть у сенсі безпристрасності, пристрасної відданості "справі", богу
чи демону, який є її володарем.
який є її володарем. Це не пристрасть у сенсі тієї внутрішньої опори, яку мій покійний
друг Георг Зіммель
мій покійний друг Георг Зіммель називав "безплідним збудженням" і який був
притаманний, зокрема, певному типу російських інтелектуалів (аж ніяк не всім!).
аж ніяк не всім!). Це збудження, яке відіграє таку велику роль серед наших
інтелектуалів у карнавалі, який ми прикрашаємо гордою назвою "революція".
гордою назвою "революція". Це "романтизм інтелектуально цікавих", що біжать у
порожнечу, позбавлені
будь-якого почуття об'єктивної відповідальності.
Безумовно, однієї пристрасті, нехай навіть щирої, недостатньо. Вона не робить з
людини політика, якщо тільки пристрасть як
пристрасть як відданість "справі" не робить відповідальність перед цією справою
дороговказом для дій. А для цього необхідне почуття
міри. Це вирішальна психологічна якість політика: його здатність дозволити реаліям
впливати на нього з внутрішньою зосередженістю і спокоєм.
з внутрішньою зосередженістю і спокоєм. Звідси його дистанція до речей і людей.
"Відсутність дистанції" сама по собі є одним
смертних гріхів кожного політика. Це одна з тих якостей, плекання якої прирече
нащадків наших інтелектуалів на політичну неспроможність.
наших інтелектуалів на політичну недієздатність. Адже проблема полягає лише в тому,
як поєднати гарячу пристрасть і холодне почуття міри
міри в одній і тій самій душі? Політика робиться головою, а не іншими частинами
тіла чи душі. І все ж відданість політиці, якщо вона не є легковажною інтелектуальною
грою, а справді людською поведінкою, може народитися і підживлюватися
поведінкою, може народитися і живитися лише з пристрасті. Однак те тверде
приборкання душі, яке вирізняє пристрасного політика і відрізняє його від
пристрасного політика і відрізняє його від "безплідно збудженого" і простого
політичного дилетанта, можливе
тільки через звикання до відстороненості у всіх сенсах цього слова. "Сила" політичної
"особистості" означає, в першу чергу
"сила" політичної "особистості" означає, в першу чергу, володіння такими якостями, як
пристрасть, відповідальність і міра.
Тому щодня і щогодини політик внутрішньо повинен долати цілком тривіального і
загальнолюдського ворога: цілком вульгарне марнославство, смертельно небезпечну
вульгарне марнославство, смертельного ворога будь-якої справи, будь-якої відданості
справі, будь-якої дистанції, в даному випадку дистанції
до самого себе. Марнославство є дуже поширеною якістю, і, мабуть, ніхто не є
повністю вільним від нього. В академічних і наукових колах марнославство - це свого
роду професійна хвороба, але саме для науковця марнославство, хоч би як неприємно
воно себе виражало, є відносно нешкідливим.
себе, є відносно нешкідливим; у тому сенсі, що, як правило, воно не заважає науковій
діяльності. З політиком справа
З політиком справа зовсім інша. Він працює з прагненням до влади як з неминучим
засобом. Тому "інстинкт влади", як
зазвичай кажуть, справді належить до його нормальних якостей. Гріх проти високого
духу його покликання, однак, починається
там, де це прагнення до влади перестає бути об'єктивним і стає суто особистим
самозакоханням, замість того, щоб
замість того, щоб служити виключно "справі". Адже, зрештою, існує лише два види
смертних гріхів у сфері політики: відсутність об'єктивності та
політики є лише два види смертельних гріхів: відсутність об'єктивності і часто, але не
завжди тотожна з нею безвідповідальність. Марнославство, потреба особисто
необхідність особисто стояти на першому плані якомога яскравіше, сильно спокушає
політика вчинити один або обидва з цих гріхів. Це
тим більше, що демагог змушений розраховувати на "ефект". Тому він постійно
перебуває в небезпеці
стати актором, а також легковажно ставитися до відповідальності за результати своїх
дій і перейматися
лише "враженням", яке він справляє. Відсутність об'єктивності спокушає його
прагнути до гламурної видимості влади, а не до реальної влади.
влади, а не до реальної влади. Його безвідповідальність, однак, наводить на думку, що
він насолоджується владою лише заради влади, без суттєвої мети.
заради влади, не маючи для цього жодної суттєвої мети. Хоча, чи радше просто тому,
що влада є неминучим засобом, а прагнення до влади є однією з рушійних сил
до влади є однією з рушійних сил будь-якої політики, немає більш шкідливого
викривлення політичної сили, ніж
парвеню, як хвастощі владою, і марнославне самозакоханість у відчутті влади, і взагалі
всяке поклоніння владі як такій.
владі як такій. Сам по собі "силовий політик" може мати сильний ефект, але насправді
його робота веде в нікуди і є безглуздою
безглузда. (Серед нас теж існує культ, який палко пропагує його прославляння). У
цьому критики "силової політики
абсолютно праві. З раптового внутрішнього краху типових представників цієї
ментальності видно, яка внутрішня
слабкість і безсилля ховається за цим хвалькуватим, але абсолютно порожнім жестом.
Він є продуктом низькопробного і
поверхневого ставлення до сенсу людської поведінки; і він не має жодного стосунку до
усвідомленням трагедії, з якою справді переплетена будь-яка дія, а особливо
політична.
Кінцевий результат політичної дії часто, ні, навіть регулярно, перебуває в абсолютно
неадекватному, а часто навіть парадоксальному зв'язку з її
парадоксальному відношенні до свого початкового значення. Це є фундаментальним
для всієї історії, і тут немає потреби доводити це в деталях. Але через цей факт
служіння справі не повинно бути відсутнім, якщо дія повинна мати внутрішню силу.
Саме те, що
як виглядає справа, заради якої політик прагне до влади і використовує владу, є
питанням віри. Політик може служити
Політик може служити національним, гуманітарним, соціальним, етичним,
культурним, мирським чи релігійним цілям. Політик може бути
політика може підтримувати сильна віра в "прогрес", незалежно від того, в якому сенсі
він може холоднокровно відкидати таку віру. Він
може стверджувати, що служить "ідеї", або, відкидаючи її в принципі, він може хотіти
служити зовнішнім цілям повсякденного життя.
повсякденного життя. Однак якась віра повинна існувати завжди. Інакше абсолютно
вірно, що прокляття нікчемності
нікчемності людини затьмарює навіть зовні найсильніші політичні успіхи. Цим
твердженням ми вже підходимо до обговорення останньої проблеми, яка стосується
нас сьогоднішнього вечора: етосу
політики як "справи". Яке покликання може виконати політика цілком незалежно від її
цілей у загальній етичній економіці людської поведінки, яка є, так би мовити, етичною
економікою.
людської поведінки, яка є, так би мовити, етичним локусом, де політика є домом? Тут,
безперечно, відбувається остаточне зіткнення
Weltanschauungen зіштовхуються, світогляди, з-поміж яких врешті-решт доводиться
робити вибір. Давайте рішуче візьмемося за вирішення
цю проблему, яка останнім часом знову відкрилася, на мій погляд, у дуже хибний
спосіб.
Але спочатку давайте звільнимося від досить тривіальної фальсифікації: а саме, що
етика може спочатку з'явитися в морально дуже скомпрометованій ролі.
скомпрометованій з моральної точки зору ролі. Розгляньмо приклади. Рідко можна
зустріти чоловіка, чиє кохання переходить від однієї жінки до іншої, який не відчуває
потреби легітимізувати
не відчуває потреби легітимізувати це перед самим собою, кажучи: вона не була гідна
моєї любові, або, вона мене розчарувала, або
розчарувала мене, чи ще якісь подібні "причини" існують. Це позиція, яка при
глибокому браку лицарства додає вигаданої "легітимності" простому факту, що він її
більше не кохає і що жінка повинна це терпіти. В силу
цієї "легітимації" чоловік заявляє про своє право і, окрім того, що спричиняє нещастя,
прагне поставити її в незручне становище.
її в оману. Успішний учасник аматорських змагань діє точно так само: а саме,
суперник повинен бути менш
гідним, інакше він би не програв. Звісно, нічим не відрізняється, якщо після
переможної війни переможець у
переможець після переможної війни в негідній самовпевненості заявляє: "Я переміг, бо
я був правий". Або, якщо хтось під впливом жаху війни
війни психологічно руйнується, і замість того, щоб просто сказати, що це було занадто,
він відчуває потребу легітимізувати свою втому від війни, підмінюючи її відчуттям: "Я
не міг цього витримати, бо мусив воювати за морально погану справу".
справу". Так само і з переможеними у війні. Замість того, щоб після війни шукати, як
старі бабці, "винного
в ситуації, коли структура суспільства продукувала всіх, хто мав мужню і
контрольовану поведінку.
сказав би ворогові: "Ми програли війну. Ви її виграли. Тепер це все позаду. Тепер
давайте обговоримо, які висновки
треба зробити, виходячи з об'єктивних інтересів, які зіграли свою роль, і що головне - з
огляду на відповідальність перед майбутнім, яка передусім
відповідальність перед майбутнім, яка перш за все обтяжує переможця". Все інше є
негідним і стане бумерангом.
бумерангом. Нація прощає, якщо завдано шкоди її інтересам, але жодна нація не
прощає, якщо ображено її честь.
але жодна нація не пробачає, коли ображають її честь, особливо через фанатичну
самовпевненість. Кожен новий документ, який з'являється через десятиліття, відроджує
негідні нарікання, ненависть і презирство, замість того, щоб дозволити поховати війну
після її закінчення, принаймні, морально.
хоча б морально. Це можливо лише через об'єктивність і лицарство, і, перш за все,
лише через гідність. Але ніколи це не
через "етику", яка насправді означає брак гідності з обох сторін. Замість того, щоб
перейматися тим.
що цікавить політика - майбутнє і відповідальність перед майбутнім, ця етика
переймається
політично безплідними питаннями минулої провини, які не можуть бути вирішені
політично. Діяти в такий спосіб - це політично винувато, якщо
така провина взагалі існує. І це не враховує неминучу фальсифікацію всієї проблеми
через дуже матеріальні інтереси: а саме
інтересами, а саме: зацікавленістю переможця в якомога більшій моральній і
матеріальній вигоді; сподіваннями переможених на
виторгувати собі переваги через визнання провини. Якщо щось і є "вульгарним", то це
те, що є результатом цієї моди
використовувати "етику" як засіб "бути правим".
Тоді, які стосунки насправді існують між етикою та політикою? Чи не мають вони
нічого спільного між собою?
один до одного, як про це іноді кажуть? Чи все навпаки: етика політичної поведінки
ідентична етиці
з етикою будь-якої іншої поведінки? Іноді вважається, що між цими двома
твердженнями існує виключний вибір: або одне, або інше твердження є правильним.
Але чи правда, що будь-яка етика світу може встановити
заповіді однакового змісту для еротичних, ділових, сімейних, офіційних стосунків, для
стосунків з дружиною,
з продавцем зелені, з сином, з конкурентом, з другом, з підсудним? Чи справді етичні
вимоги до політики мають таке мале значення
етичних вимог до політики те, що політика оперує особливими засобами, а саме:
владою, підкріпленою насильством? Невже ми
що більшовицькі та спартаківські ідеологи досягають тих самих результатів, що й
будь-який мілітаристський диктатор, тільки тому, що вони використовують цей засіб.
диктатор лише тому, що вони використовують цей політичний засіб? У чому, окрім
особистостей можновладців та їхнього
дилетантизму, влада робітничих і солдатських рад відрізняється від влади будь-якого
можновладця старого
режиму? Чим полеміка більшості представників нібито нової етики відрізняється від
полеміки опонентів, яких вони критикували?
опонентів, яких вони критикують, або від етики будь-яких інших демагогів?
Благородними намірами, скажуть люди. Добре! Але ж саме про засоби, про які ми тут
говоримо, і стверджують опоненти, з повною суб'єктивною щирістю,
так само стверджують, що їхні кінцеві наміри мають благородний характер. "Усі, хто
візьме меча, від меча загинуть
від меча загинуть", а боротьба - це скрізь боротьба. Звідси етика Нагірної проповіді.
Під Нагірною проповіддю ми маємо на увазі абсолютну етику Євангелія, яка є більш
серйозною справою, ніж вважають ті
хто любить цитувати ці заповіді сьогодні. З цією етикою не можна жартувати. Про цю
етику можна сказати те ж саме, що і про
етикою, як було сказано про причинно-наслідкові зв'язки в науці: це не таксі, яке
можна зупинити, коли заманеться; це все або нічого.
або нічого. Саме в цьому полягає сенс Євангелія, якщо ми не хочемо, щоб до цього
призвели тривіальності. Тому, наприклад, було сказано
про багатого юнака: "Він відійшов засмучений, бо мав велике багатство". Євангельська
ж заповідь безумовна і недвозначна: віддай те, що маєш, абсолютно все. Політик
скаже, що
це соціально безглузде нав'язування, доки воно не виконується повсюдно. Таким
чином, політик відстоює оподаткування, конфіскаційне оподаткування, пряму
конфіскацію; одним словом, примус і регламентацію для всіх. Етичну заповідь, однак,
це зовсім не хвилює, і в цій байдужості полягає її суть. Або, візьмемо приклад, "підстав
іншу
підстав іншу щоку": Ця заповідь є безумовною і не ставить під сумнів джерело
повноважень іншого нанесення удару. За винятком
для святого це етика приниження. Ось так: треба бути святим у всьому; принаймні в
намірах, треба жити так, як
Ісус, апостоли, святий Франциск і їм подібні. Тоді ця етика має сенс і виражає якусь
гідність.
в іншому випадку - ні. Бо якщо, згідно з акосмічною етикою любові, сказано: "Не чини
опору злу силою", то для
то для політика діє протилежне твердження: "Ти повинен протистояти злу силою",
інакше ти несеш відповідальність за те, що зло переможе. Той, хто хоче слідувати
євангельській етиці, повинен утримуватися від страйків, бо страйки означають примус;
він може приєднатися до
страйків, бо вони означають примус; він може вступати до профспілок. Але передусім
він не повинен говорити про "революцію". Зрештою, етика
Євангелія не бажає вчити, що громадянська війна є єдиною законною війною.
Пацифіст, який слідує Євангелію
відмовиться носити зброю або кине її; в Німеччині це було рекомендованим етичним
обов'язком, щоб закінчити війну, а разом з нею і всі війни.
а відтак і всі війни. Політик сказав би, що єдиним надійним засобом дискредитувати
війну на весь осяжний час
був би мир статус-кво. Тоді нації запитали б, для чого була ця війна? І тоді
війна була б доведена до абсурду, що зараз неможливо. Для переможців, принаймні
для частини з них,
війна була політично вигідною. І відповідальність за це лежить на поведінці, яка
унеможливила будь-який опір
унеможливила для нас будь-який опір. Тепер, внаслідок етики абсолютизму, коли
період виснаження пройде, мир буде дискредитований, а не
мир буде дискредитований, а не війна.
Нарешті, розглянемо обов'язок правдивості. Для абсолютної етики він є безумовним.
Звідси випливає висновок
було зроблено висновок про необхідність публікації всіх документів, особливо тих, що
покладають провину на власну країну. На основі цих однобоких публікацій
односторонніх публікацій послідували визнання провини, і вони були односторонніми,
безумовними і без
беззастережними і без урахування наслідків. Політик побачить, що в результаті істина
не тільки не буде просунута, але й, безумовно, затьмарена
через зловживання і розпалювання пристрастей; тільки всебічне методичне
розслідування, проведене безпартійними, може принести плоди; будь-яка інша
процедура може призвести до
лише всебічне методичне розслідування, проведене безпартійними; будь-яка інша
процедура може мати наслідки для нації, які не можна буде виправити десятиліттями.
Але
абсолютна етика просто не запитує про "наслідки". Це вирішальний момент. Ми
повинні чітко усвідомлювати той факт, що будь-яка етично орієнтована поведінка
може керуватися однією з двох принципово
принципово різних і непримиренно протилежних максим: поведінка може бути
орієнтована на "етику кінцевих цілей" або на "етику відповідальності".
відповідальності". Це не означає, що етика кінцевих цілей тотожна
безвідповідальності, або що етика відповідальності тотожна безпринципності.
що етика відповідальності тотожна безпринципному опортунізму. Звісно, ніхто так не
говорить. Однак, існує жахливий контраст
між поведінкою, яка слідує максимі етики кінцевої мети, тобто, в релігійних термінах,
"Християнин чинить правильно", і поведінкою, яка слідує максимі етики кінцевої мети,
тобто, в релігійних термінах
Християнин чинить правильно, а результати залишає Господу", і поведінкою, яка
слідує максимі етики відповідальності.
відповідальності, коли людина повинна звітувати про передбачувані результати своїх
дій. Ви можете продемонструвати переконаному синдикалістові, який вірить в етику
кінцевих цілей, що його дії призведуть до
збільшить можливості реакції, посилить гноблення його класу і перешкоджатиме його
піднесенню, а ви
не справить на нього ані найменшого враження. Якщо дія з добрими намірами
призводить до поганих результатів, то, в очах актора, не він, а світ
не він, а світ, або дурість інших людей, або Божа воля, яка зробила їх такими,
відповідальні за зло. Однак людина, яка вірить в етику відповідальності, бере до уваги
саме середньостатистичні недоліки людей; вона не має права, як правильно сказав
Фіхте, вважати їх добрими чи досконалими.
людей; як слушно зауважив Фіхте, вона не має права навіть припускати їхню доброту і
досконалість. Він не відчуває себе в змозі обтяжувати інших результатами своїх
власних дій, якщо він міг їх передбачити; він скаже: ці результати
Він скаже: ці результати приписуються моїм діям. Віруючий в етику кінцевих цілей
відчуває "відповідальність" лише за те, щоб не згасло полум'я чистих намірів:
наприклад, полум'я протесту проти несправедливості суспільного устрою.
проти несправедливості суспільного устрою. Розпалити це полум'я знову і знову - мета
його цілком ірраціональних вчинків, які оцінюються з огляду на їхній можливий успіх.
з огляду на їхній можливий успіх. Це вчинки, які можуть і повинні мати лише взірцеве
значення.
Але навіть на цьому проблема не вичерпується. Жодна етика у світі не може уникнути
того факту, що в численних
випадках досягнення "добрих" цілей пов'язане з тим, що треба бути готовим заплатити
ціну за використання морально
сумнівних або принаймні небезпечних засобів і стикатися з можливістю чи навіть
вірогідністю злих наслідків. Жодна етика у світі не може дати відповіді на питання,
коли і до якої міри етично добра мета "виправдовує" етично небезпечні засоби і
наслідки.
етично небезпечні засоби і наслідки.
Вирішальним засобом у політиці є насильство. Ви можете побачити ступінь
напруженості між засобами і цілями, якщо дивитися на них з етичної точки зору.
етичного погляду, можна побачити з наступного: як відомо, навіть під час війни
соціалісти-революціонери (фракція "Циммервальд")
(фракція Циммервальда) сповідували принцип, який можна яскраво сформулювати так:
"Якщо ми стоїмо перед вибором: або ще кілька років війни, або революція".
ще кілька років війни, а потім революція, або мир зараз і ніякої революції, ми обираємо
ще кілька років війни!". На наступне питання: "Що може принести ця революція?"
кожен науково підготовлений соціаліст мав би
мав би відповідь: Не можна говорити про перехід до економіки, яку в нашому
розумінні можна було б назвати соціалістичною; буржуазна економіка
відродиться буржуазна економіка, просто позбавлена феодальних елементів і
династичних пережитків. Заради цього дуже
скромного результату вони готові витримати "ще кілька років війни". Можна сказати,
що навіть з дуже твердими соціалістичними переконаннями
соціалістичних переконань, можна відкинути мету, яка вимагає таких засобів. З
більшовизмом і спартакізмом, та й взагалі з будь-якою
взагалі, з будь-яким різновидом революційного соціалізму, це саме те саме. Звичайно,
це абсолютно безглуздо, якщо владні політики старого режиму
політиків старого режиму морально засуджувати за те, що вони використовують ті ж
самі засоби, хоч би яким виправданим не було відкидання їхніх цілей.
якими б обґрунтованими не були їхні цілі.
Етика кінцевих цілей, очевидно, повинна розбитися об проблему виправдання засобів
цілями. Власне кажучи, логічно
Насправді, логічно вона має лише можливість відкинути будь-яку дію, яка
використовує морально небезпечні засоби в
теоретично! У світі реалій, як правило, ми постійно стикаємося з тим, що прихильник
етики
кінцевих цілей раптом перетворюється на хіліастичного пророка. Ті, хто, наприклад,
щойно проповідував "любов проти насильства", тепер закликають до застосування
насильства", тепер закликають до застосування сили для останнього насильницького
вчинку, що потім призведе до стану речей, в якому
будь-яке насильство буде знищене. Так само наші офіцери говорили солдатам перед
кожним наступом: "Цей наступ буде
Цей наступ буде останнім, він принесе перемогу, а разом з нею і мир". Прихильник
етики абсолютних цілей не може стояти
під етичною ірраціональністю світу. Він є космічним "раціоналістом". Ті з вас, хто знає
Достоєвського, пам'ятають сцену "Великого інквізитора", де ця проблема гостро
розгортається. Якщо хтось
Якщо хтось робить хоч якісь поступки принципу, що мета виправдовує засоби, то
неможливо принести етику
етику кінцевих цілей і етику відповідальності під одним дахом, або ж етично
визначити, яка мета має виправдовувати які
засоби. Мій колега, пан Ф. В. Форстер, якого я особисто високо ціную за його
безсумнівну щирість, але якого я беззастережно відкидаю
беззастережно відкидаю як політика, вважає, що цю складність можна обійти за
допомогою простої тези: "від добра походить
тільки добро, а зі зла - тільки зло". Тоді б усього цього комплексу питань не існувало.
Але досить дивно, що така теза
дивно, що така теза могла з'явитися через дві тисячі п'ятсот років після Упанішад. Не
тільки весь хід світової історії, але й
Не тільки весь хід світової історії, але й кожен відвертий аналіз повсякденного досвіду
вказує на протилежне.
протилежне. Розвиток релігій у всьому світі визначається саме тим, що все
відбувається навпаки. Одвічна проблема теодицеї
Одвічна проблема теодицеї полягає в самому питанні про те, як так сталося, що сила,
про яку говорять, що вона є водночас
всемогутня і добра, могла створити такий ірраціональний світ незаслужених
страждань, непокараної несправедливості та
безнадійної дурості. Або ця влада не всемогутня, або не добра, або зовсім інші
принципи компенсації та винагороди керують нашими життєвими принципами, які ми
можемо інтерпретувати метафізично.
і винагороди керують нашими життєвими принципами, які ми можемо інтерпретувати
метафізично, або навіть принципи, які назавжди вислизають від нашого
нашого розуміння.
Ця проблема - переживання ірраціональності світу - була рушійною силою всієї
релігійної еволюції. Індійське вчення про карму, перський дуалізм, вчення про
первородний гріх, приречення і deus
absconditus - все це виросло з цього досвіду. Також ранні християни добре знали, що
світом
що світом керують демони і що той, хто дозволяє собі займатися політикою, тобто
владою і силою як засобами, укладає договір з диявольськими силами і
з диявольськими силами, і що неправда, що добро може випливати тільки з добра, а зло
тільки зі зла, але що часто буває навпаки. Той, хто цього не бачить, є справді
політичним немовлям. Ми перебуваємо в різних життєвих сферах, кожна з яких
керується різними законами. Релігійна етика по-різному ставиться до цього факту.
з цим фактом по-різному. Еллінський політеїзм приносив жертви і Афродіті, і Гері, і
Діонісу, і Аполлону, і знав цих богів.
Аполлону, і знали, що ці боги часто конфліктують між собою. Індуїстський порядок
життя робив кожну з
різних занять об'єктом особливого етичного кодексу, Дхарми, і назавжди відокремив їх
один від одного як
касти, тим самим розмістивши їх у фіксованій ієрархії рангів. Для людини, народженої
в ній, не було виходу з неї,
щоб не бути двічі народженим в іншому житті. Таким чином, професії були розміщені
на різній відстані від найвищого
релігійних благ спасіння. Таким чином, кастовий порядок дозволяв формувати Дхарму
кожної
касти, від аскетів і брахманів до розбійників і блудниць, відповідно до іманентних і
автономних законів їхніх відповідних занять. Сюди також увійшли війна і політика. Ви
знайдете
війну, інтегровану в сукупність життєвих сфер, у "Бгаґавадґіті", в розмові між
Крішною та Ардуною.
Ардуною. "Роби те, що має бути зроблено", тобто виконуй ту роботу, яка, згідно з
Дхармою касти воїнів та її правилами, є обов'язковою і яка, згідно з
касти воїнів та її правилами, є обов'язковою і яка, відповідно до мети війни, є
об'єктивно необхідною. Індуїзм вважає, що
така поведінка не шкодить релігійному спасінню, а навпаки, сприяє йому. Коли перед
ним поставала героїчна смерть, індійський воїн
індійський воїн завжди був впевнений, що Індра на небесах, так само, як тевтонський
воїн у Вальгаллі. Індійський герой
зневажав би нірвану так само, як тевтон глузував би з християнського раю з його
ангельськими хорами. Така спеціалізація етики дозволила індійській етиці досить
спокійно ставитись до політики
дотримуючись її власних законів і навіть радикально вдосконалюючи це королівське
мистецтво. Справді радикальне "макіавеллізм", у популярному розумінні цього слова,
класично представлене в індійській літературі в
Каутілья Артхашастра (задовго до нашої ери, імовірно, часів Чандрагупти). На
противагу цьому
документу "Принцип" Макіавеллі нешкідливий. Як відомо, в католицькій етиці, до якої
професор Форстер
стоїть у шафі, consilia evangelica - це особлива етика для тих, хто наділений харизмою
святого життя. Там
стоїть монах, який не повинен проливати кров або прагнути до наживи, а поруч з ним
стоять благочестивий лицар і міщанин, яким дозволено це робити, одному проливати
кров, іншому прагнути до наживи. Градація етики та її органічна
градація етики та її органічна інтеграція в доктрину спасіння менш послідовна, ніж в
Індії. Згідно з передумовами християнської віри, це могло і повинно було
віри, так могло і повинно було бути. Зло світу, що випливає з первородства, дозволило
з відносною легкістю інтегрувати насильство у вчення про спасіння.
відносною легкістю інтегрувати насильство в етику як дисциплінарний засіб проти
гріха і єретиків, які
загрожували душі. Однак вимоги Нагірної проповіді, акосмічної етики кінцевих цілей,
передбачали природний закон абсолютних імперативів, заснованих на релігії. Ці
абсолютні імперативи зберегли свою
революціонізуючу силу, і вони виходили на сцену зі стихійною силою майже в усі
періоди соціальних потрясінь. Особливо вони породили радикальні пацифістські
секти, одна з яких у Пенсильванії експериментувала зі створенням
держави, яка відмовлялася від насильства по відношенню до зовнішнього світу. Цей
експеримент мав трагічний хід, оскільки з початком війни за незалежність
початку Війни за незалежність квакери не змогли зі зброєю в руках відстояти свої
ідеали, які були
ідеали війни. Протестантизм, як правило, повністю легітимізував державу як
божественну інституцію, а отже, і насильство як
засіб. Протестантизм, зокрема, легітимізував авторитарну державу. Лютер звільнив
людину від етичної
людини від етичної відповідальності за війну і переклав її на владу. Підкорення владі в
інших питаннях, окрім питань віри
ніколи не могло вважатися провиною. Кальвінізм, у свою чергу, знав принципове
насильство як засіб захисту віри; таким чином
Кальвінізм знав хрестовий похід, який від самого початку був для ісламу елементом
життя. Можна побачити, що це аж ніяк не
що це аж ніяк не сучасне невір'я, народжене з поклоніння героям епохи Відродження,
яке ставить проблему політичної
етики. Всі релігії боролися з нею, з дуже різним успіхом, і після того, що було сказано,
не могло бути інакше.
інакше і бути не могло. Саме специфічні засоби легітимного насильства як такого в
руках людських об'єднань визначають
специфіку всіх етичних проблем політики. Той, хто вдається до насильницьких засобів
для досягнення будь-яких цілей, а це робить кожен політик, наражається на його
специфічні
на специфічні наслідки. Особливо це стосується хрестоносців, релігійних і
революційних діячів. Давайте з упевненістю візьмемо для прикладу
для прикладу сьогодення. Той, хто хоче силою встановити абсолютну справедливість
на землі, потребує послідовника, людської
"машина". Він повинен забезпечити цю "машину" необхідними внутрішніми і
зовнішніми преміями, небесною чи земною винагородою.
"машині", інакше машина не буде функціонувати. В умовах сучасної класової
боротьби внутрішні
премії складаються із задоволення ненависті та жаги до помсти, передусім, образи та
потреби у псевдоетичній
псевдоетичної праведності: опоненти повинні бути обмовлені і звинувачені в єресі.
Зовнішні винагороди
це пригоди, перемога, здобич, влада і здобич. Лідер і його успіх повністю залежать від
функціонування його машини, а не від його власних мотивів. Тому він також залежить
від того, чи можуть
премії можуть бути постійно надані наступним, тобто червоногвардійцям, донощикам,
агітаторам, які йому потрібні. Отже, те, чого він фактично досягає за умов своєї
роботи, не залежить від нього, а диктується йому мотивами підлеглих, які, якщо
розглядати їх з етичної точки зору, є переважно ницими. Наступні мотиви можуть бути
використані
можна використати лише доти, доки чесна віра в його особу і його справу надихає хоча
б частину наступних, а можливо, ніколи на землі навіть більшість. Ця віра, навіть коли
вона суб'єктивно щира, в дуже великій кількості
випадків насправді є не більше ніж етичною "легітимацією" жаги до помсти, влади,
здобичі та трофеїв. Нехай нас не вводять в оману
обманюватися щодо цього словоблуддям; матеріалістична інтерпретація історії - це не
таксі, яке можна взяти, коли заманеться; вона не зупиняється перед тими, хто
перед промоутерами революцій. Емоційний революціонізм супроводжується
традиціоналістською рутиною повсякденного
життя; лідер-хрестоносець і сама віра зникають, або, що ще ефективніше, віра стає
частиною
конвенціональної фразеології політичних обивателів і банамузичних техніків. Такий
розвиток подій особливо швидкий у випадку
боротьбі за віру, оскільки її зазвичай очолюють або надихають справжні лідери, тобто
пророки революції. Адже
тут, як і у випадку з кожною машиною лідера, однією з умов успіху є деперсоналізація
та рутинізація, коротше кажучи
словом, психічна пролетаризація в інтересах дисципліни. Після приходу до влади
послідовники хрестоносця
зазвичай дуже легко вироджується у досить поширений прошарок баловнів. Той, хто
хоче займатися політикою взагалі, а особливо політикою як покликанням, повинен
усвідомити ці етичні
парадокси. Він повинен знати, що несе відповідальність за те, що може статися з ним
самим під впливом цих
парадоксів. Повторюю, він впускає в себе диявольські сили, що криються в усякому
насильстві. Великі віртуози акосмічної
любові до людей і добра, чи то з Назарету, чи з Ассізі, чи з індійських королівських
замків, не користувалися політичними засобами насильства.
оперували політичними засобами насильства. Їхнє царство було "не від світу цього",
але вони працювали і працюють у цьому світі.
працювали і працюють у цьому світі. Постаті Платона Каратаєва та святих
Достоєвського досі залишаються їхніми найадекватнішими
реконструкціями. Той, хто шукає спасіння душі, своєї і чужої, не повинен шукати його
на
шляху політики, бо зовсім інші завдання політики можуть бути вирішені лише
насильством. Геній чи демон політики
політики живе у внутрішній напрузі з богом любові, а також з християнським богом,
якого виражає церква. Ця напруга може в будь-який момент призвести до
непримиренного конфлікту. Люди знали про це навіть за часів панування церкви. Час
від часу
і знову папський інтердикт накладався на Флоренцію, і в той час це означало набагато
сильнішу владу для людей
та спасіння душі, ніж (говорячи словами Фіхте) "холодне схвалення" кантіанського
етичного судження. Міщани, однак.
бюргери, однак, боролися з церковною державою. І саме з огляду на такі ситуації
Макіавеллі в прекрасному уривку, якщо не помиляюся
уривку, якщо не помиляюся, з "Історії Флоренції", один з героїв вихваляє тих
громадян, які вважали велич рідного міста вищою за
велич рідного міста вище за спасіння своєї душі.
Якщо хтось говорить "майбутнє соціалізму" або "міжнародний мир" замість "рідне
місто" або "батьківщина" (що в наш час може бути сумнівною цінністю для
для декого може бути сумнівною цінністю), то ми стикаємося з проблемою в тому
вигляді, в якому вона є зараз. Все, чого прагнуть за допомогою
політичної дії, що оперує насильницькими засобами і дотримується етики
відповідальності, ставить під загрозу "спасіння душі".
душі". Якщо ж у війні переконань гнатися за найвищим благом, дотримуючись чистої
етики абсолютних цілей,
то цілі можуть бути пошкоджені і дискредитовані на покоління, тому що відсутня
відповідальність за наслідки, а дві диявольські сили, які входять у гру, залишаються
невідомими для актора. Вони невблаганні і спричиняють
наслідки для його дій і навіть для його внутрішнього "я", яким він мусить безпорадно
підкоритися, якщо не усвідомлює їх. Речення: "Диявол старий, постарішай, щоб його
зрозуміти!" не стосується віку в хронологічному вимірі. I
ніколи не дозволяв собі програвати в дискусії через посилання на дату, записану в
свідоцтві про народження.
але сам факт, що комусь двадцять років, а мені за п'ятдесят, не є для мене підставою
вважати, що це
сам по собі є досягненням, перед яким я схиляюся. Вік не має вирішального значення;
вирішальним є вишколений
невблаганність у погляді на життєві реалії, здатність дивитися в обличчя цим реаліям і
внутрішньо відповідати їм.
Безумовно, політика робиться головою, але вона, безумовно, не робиться тільки
головою. У цьому прихильники
етики кінцевих цілей мають рацію. Не можна нікому наказувати, чи він повинен
слідувати етиці абсолютних цілей
чи етики відповідальності, або коли одну, а коли іншу. Можна сказати лише одне:
Якщо в ці часи, які, на вашу думку, не є часами "безплідного" збудження - збудження
не є, зрештою, справжньою пристрастю, - якщо зараз
раптом масово з'являються політики Weltanschauungspolitik, які виголошують гасло:
"Світ дурний і підлий, а не я", "Світ дурний і
не я", "Відповідальність за наслідки лежить не на мені, а на тих, кому я служу і чию
дурість чи підлість я маю викорінювати", то я відверто заявляю, що спершу
поцікавився б ступенем внутрішньої врівноваженості, яка стоїть за цією етикою.
внутрішньої врівноваженості, що стоїть за цією етикою кінцевих цілей. У мене
склалося враження, що в дев'яти з десяти випадків я маю справу з легковажними
людьми.
які не до кінця усвідомлюють, що вони на себе беруть, але п'янять себе романтичними
відчуттями. З людської точки зору це мене не дуже цікавить і глибоко не зачіпає.
Однак, це
надзвичайно зворушує, коли зріла людина, незалежно від того, стара вона чи молода,
усвідомлює відповідальність за
наслідки своєї поведінки і дійсно відчуває цю відповідальність серцем і душею. Тоді
вона діє, дотримуючись
етики відповідальності і десь доходить до того, що каже: "Ось я стою тут, я не можу
вчинити інакше". Це
Це щось справді людське і зворушливе. І кожен з нас, хто не є духовно мертвим,
повинен усвідомити
можливість колись опинитися в такому становищі. Оскільки це так, то етика кінцевих
цілей і етика відповідальності не є абсолютними
етика відповідальності не є абсолютними протилежностями, а радше доповненнями,
які лише в унісон творять справжню
мана-людину, яка може мати "покликання до політики". А тепер, пані та панове,
давайте ще раз обговоримо це питання через десять років. На жаль, з цілої низки
причин
з цілої низки причин, я боюся, що на той час період реакції вже давно закінчиться.
Дуже ймовірно, що мало що з того, що багато хто з нас
дуже ймовірно, що мало що з того, чого багато хто з вас, і (я відверто зізнаюся) я теж,
бажав і сподівався, здійсниться.
Мало - можливо, не зовсім нічого, але те, що нам принаймні здається малим. Це не
розчавить мене, але, безумовно, це внутрішній
усвідомлення цього є внутрішнім тягарем. Тоді я хотів би побачити, що стало з тими з
вас, хто зараз відчуває себе
справді "принциповими" політиками і хто поділяє сп'яніння, яке ознаменувала ця
революція. Було б добре, якби
все склалося таким чином, що сонет Шекспіра 102 виявився б правдивим:
Наша любов була новою, та й то лише навесні, Коли я не хотів вітати її своїми
поцілунками.
Як співає Філомела влітку на порозі, І замовкає сопілка в зрілі дні.
Але це не так. Попереду нас чекає не літній розквіт, а скоріше полярна ніч крижаної
темряви і
і твердості, незалежно від того, яка група зараз тріумфує назовні. Там, де немає нічого,
не тільки кайзер, але й
не тільки кайзер, але й пролетар втратив свої права. Коли ця ніч повільно відступить,
хто з тих, для кого весна
для яких весна розквітла так розкішно, залишиться в живих? І що станеться з усіма
вами на той час? Чи будете ви
гіркими чи співучими? Чи просто і понуро приймете світ і окупацію? Або ж вам випаде
третя і аж ніяк не
і аж ніяк не найрідкісніша можливість стане вашою долею: містична втеча від
реальності для тих, хто до неї обдарований, або ж і часта, і неприємна
і неприємна для тих, хто примушує себе слідувати цій моді? У кожному з таких
випадків я зроблю висновок
висновок, що вони не відповідають своїм вчинкам. Вони не оцінили світ таким, яким
він є
яким він є у своїй повсякденній рутині. Об'єктивно і реально вони не відчули
покликання до політики в її найглибшому значенні, яке, як їм здавалося, вони
найглибшому значенні, яке, як їм здавалося, вони мали. Вони зробили б більше, якби
просто культивували просте братерство
в особистих стосунках. А для решти їм слід було б тверезо займатися своєю щоденною
роботою.
Політика - це сильне і повільне свердління твердих дощок. Тут потрібні і пристрасть, і
перспектива. Безумовно, весь історичний
досвід підтверджує істину, що людина не досягла б можливого, якби знову і знову не
простягала руку до неможливого.
до неможливого. Але для цього людина повинна бути лідером, і не тільки лідером, а й
героєм, у дуже тверезому сенсі цього слова.
тверезому розумінні цього слова. І навіть ті, хто не є ні лідерами, ні героями, повинні
озброїтися тією
непохитністю серця, яка здатна витримати навіть крах усіх надій. Це необхідно саме
зараз, інакше люди
не зможуть досягти навіть того, що можливе сьогодні. Лише той має покликання до
політики, хто впевнений, що він
не розвалиться, коли світ, з його точки зору, занадто дурний або занадто низький для
того, що він хоче запропонувати. Тільки той.
хто перед обличчям усього цього може сказати: "Попри все!", має покликання до
політики.