МІЖНАРОДНЕ ПРАВО

МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ

ДО НАПИСАННЯ КОНТРОЛЬНИХ РОБІТ

для студентів заочної форми навчання

спеціальності “Міжнародні відносини”

Національного університету “Львівська політехніка”

Автор: Гачкевич Андрій Олександрович,

к. ю. н., ст. викл. каф. МІ (hachkevych@ukr.net)

ЛЬВІВ - 2017
 Контрольна робота №1

Вказівки до виконання контрольної роботи №1.

Більшість найгостріших міжнародних спорів, що виникають між
державами на сучасному етапі, розглядаються та вирішуються судовим органом
Організації Об’єднаних Націй Міжнародним судом, що здійснює своє
діяльність на підставі Статуту 1945 р. У організаційній структурі Ліги Націй
функцію судочинства виконувала Постійна палата міжнародного правосуддя,
рішення якої до цього часу вивчаються та викликають інтерес з боку як вчених,
так і політиків різних держав світу.
На підставі аналізу судової практики Міжнародного суду ООН можемо не
тільки отримати уявлення про передумови виникнення міжнародних спорів,
особливості їх перебігу та предмет можливих розбіжностей між державами, але
й усвідомити, яку саме роль займає міжнародне право в контексті
міждержавних відносин і яким чином воно діє «на практиці».
Опрацювавши матеріали, пов’язані з судовим розглядом справ, переданих
на вирішення Міжнародного суду ООН, що порушують актуальні проблеми
сучасного міжнародного права, студентам необхідно заповнити одну з форм, в
залежності від того, чи рішення мало характер консультативного висновку
(форма №2), чи не мало (форма №1).
Список справ для підготовки:
1. Accordance with international law of the unilateral declaration of
independence in respect of Kosovo Case (Advisory Opinion) 2008-2010
2. Application of the Interim Accord of 13 September 1995 (the former Yugoslav
Republic of Macedonia v. Greece) 2008-2011
3. Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua
(Nicaragua v. United States) 1984-1986
4. Case Concerning Reservations to the Convention on Genocide (Advisory
Opinion) 1950-1951
5. Case Concerning the Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of
the Congo v. Belgium) 2000-2002
6. Case Concerning U.S. Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States
v. Iran) 1979-1981
7. Corfu Channel Case (United Kingdom v. Albania) 1946-1949
8. Cosmos 954 Case (Canada v. USSR) 1978-1981
9. Incident in the North Sea (The Dogger Bank Case) (Great Britain v. Russia)
1904-1908
10. Island of Palmas Case (United States v. Netherlands) 1925-1928
11. Kasikili/Sedudu Island Case (Botswana v. Namibia) 1996-1999
12. Maritime Delimitation in the Black Sea Case (Romania v. Ukraine) 2004-2009
13. North Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany v. Denmark
joined with Federal Republic of Germany v. Netherlands) 1967-1969
14. Rainbow Warrior Case (New Zealand v. France) 1985-1990
15. Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations Case
(Advisory Opinion) 1948-1949
16. The Case of S.S. Lotus (France v. Turkey) 1926-1927
 Форма №1
VS. Спір розпочався у _____ року ІНСТАНЦІЯ, ЯКА ВИРІШУВАЛА
Дата винесення рішення: ______ СПРАВУ

Фактичний виклад обставин справи:

…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………

Позиція Сторони 1: Позиція Сторони 2:

………………………………………………… ……………………………………………………………
………………………………………………… ……………………………………………………………
………………………………………………… ……………………………………………………

Рішення у справі:
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
 Форма №2
КОНСУЛЬТАТИВНИЙ Дата звернення: _____ ІНСТАНЦІЯ, ЯКА
ВИСНОВОК Дата винесення рішення: ІНІЦІЮВАЛА РОЗГЛЯД
___

Фактичний виклад обставин, що дали поштовх до звернення до МС ООН:

…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………

Поставлені перед Судом питання:

…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………

Рішення у справі:
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
 Контрольна робота №2

Вказівки до виконання контрольної роботи №2.

Події, що трапились на Європейському континенті впродовж останніх
років, показують, що на сучасному етапі постала гостра необхідність в
ефективному та діючому міжнародному праві, покликаному не допускати
збройних конфліктів між державами, а також забезпечувати належний
рівень охорони прав людини. На жаль, Україна, як жодна інша держава за
2014-2016 рр., стикнулась з тими загрозами, які виникли
Case study має на меті детальний розгляд конкретної ситуації зі сфери
міждержавних відносин та її міжнародно-правовий аналіз. В поточному
навчальному році усі кейси присвячені тематиці російсько-українського
конфлікту в період 2014-2016 рр.
Вміння вирішувати складні юридичні проблеми, що можуть мати місце у
сфері міжнародних відносин, набуваються під час виконання задач. На основі
чинних міжнародно-правових актів студент повинен дати юридичну оцінку
діям держав та інших суб'єктів міжнародного права, а також знайти вихід з
проблемної ситуації.
Список завдань для підготовки:
Проведіть аналіз подій наприкінці липня 2016 р., коли після вбивства
журналіста П. Шеремета в Києві Президент України П. Порошенко звернувся з
проханням до Федерального бюро розслідувань США допомогти у розкритті
вбивства, та охарактеризуйте:
варіант №1:
- поняття державного суверенітету та сфери внутрішньої компетенції
держави з огляду на обставини ситуації, яка стала об’єктом вивчення;
- свою позицію стосовно того, яким чином очільники Федерального бюро
розслідувань повинні відповісти на прохання такого характеру;
варіант №2:
- міжнародні домовленості України та США щодо співпраці у
кримінальній сфері;
- свою позицію стосовно того, яким чином очільники Федерального бюро
розслідувань повинні відповісти на прохання такого характеру;
варіант №3:
- повноваження Президента України у сфері зовнішньої політики України,
в першу чергу ті, що пов’язані з можливістю залучати іноземних фахівців до
розслідування злочинів;
- свою позицію з приводу того, в якій формі Ви б, будучи президентом,
здійснили звернення з проханням;
варіант №4:
- правомірність дій Президента України як особи, яка діє від імені України,
щодо звернення з проханням до ФБР крізь призму міжнародного права;
- свою позицію з приводу того, в якій формі Ви б, будучи президентом,
здійснили звернення з проханням.
Проведіть аналіз подій на початку 2015 р., пов’язаних з призначенням
Н. Савченко членом української делегації в Парламентській асамблеї Ради
Європи, що, як правило, має наслідком надання особі міжнародного імунітету,
та охарактеризуйте:
варіант №5:
- основні положення установчих документів Ради Європи щодо надання
міжнародного імунітету та його наслідків для представників держави в ПАРЄ;
- свою позицію щодо того, чи Н. Савченко підлягала звільненню з огляду
на призначення до складу ПАРЄ;
варіант №6:
- правомірність рішення Донецького міського суду Ростовської області від
22 березня 2016 р., на підставі якого кримінальне переслідування Н. Савченко
не підлягає припиненню на підставі набуття статусу члена ПАРЄ;
- свою позицію щодо того, чи Н. Савченко підлягала звільненню з огляду
на призначення до складу ПАРЄ;
варіант №7:
- обґрунтованість довідки Міністерства закордонних справ Російської
Федерації стосовно того, що Н. Савченко не користується недоторканністю, що
була долучена до матеріалів справи;
- свою позицію по відношенню до того, чи доцільно надавати особливий
статус за допомогою привілеїв та імунітетів представникам держав;
варіант №8:
- обставини справи щодо призначення членом ПАРЄ І. Ілашку в 2000 р.,
внаслідок чого його було звільнено з ув’язнення;
- свою позицію по відношенню до того, чи доцільно надавати особливий
статус за допомогою привілеїв та імунітетів представникам держав.
Проведіть аналіз подій в кінці листопада 2013 р., пов’язаних з
проведенням саміту Україна – ЄС, під час якого Президент України В.
Янукович відмовився підписати Угоду про асоціацію, та охарактеризуйте:
варіант №9:
- міжнародні зобов’язання ЄС як міжнародної організації та України як
держави щодо співробітництва між собою станом на середину листопада 2013
р.;
- свою позицію стосовно того, за допомогою яких дій або утриманням від
яких дій державних органів держава може виконувати свої зобов’язання щодо
співробітництва з ЄС (на прикладі України);
варіант №10:
- міжнародні зобов’язання України щодо Російської Федерації та інших
держав СНД на момент проведення саміту;
- свою позицію стосовно того, за допомогою яких дій або утриманням від
яких дій державних органів держава може виконувати свої зобов’язання щодо
співробітництва з ЄС (на прикладі України);
варіант №11:
- основні положення Розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання
укладання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та
Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх
державами - членами, з іншої сторони»;
- свою позицію по відношенню до відповідності змісту Розпорядження
міжнародним зобов’язанням України;
варіант №12:
- правомірність дій щодо відмови від підписання з огляду на те, що такі дії
здійснювались від імені України, через призму існуючих міжнародних
зобов’язань України;
- свою позицію по відношенню до відповідності змісту Розпорядження
міжнародним зобов’язанням України.
Проведіть аналіз обставин інциденту у Азовському морі, який відбувся
17 липня 2013 р., за участю українських рибалок та працівників Прикордонної
служби Російської Федерації та охарактеризуйте:
варіант №13:
- послідовність подій, котрі мали місце в день інциденту, відповідно до
заяв кожної з його сторін;
- свою позицію щодо того, чому права та інтереси України в контексті
норм міжнародного права були порушеними;
варіант №14:
- правовий режим території, де відбувся інцидент, зважаючи на те, яка з
держав вправі здійснювати владу над нею та в яких межах;
- свою позицію щодо того, чому права та інтереси України в контексті
норм міжнародного права були порушеними;
варіант №15:
- офіційні дії України та Російської Федерації у відповідь на події, що
трапились 17 липня 2013 р. та після цього;
- свою позицію з приводу оцінки дій України на міжнародній арені у
відповідь на інцидент, що стався;
варіант №16:
- роль міжнародного права та кримінального права Російської Федерації в
ситуації, яка виникнула;
- свою позицію з приводу оцінки дій України на міжнародній арені у
відповідь на інцидент, що стався.
 Рекомендована література для підготовки

Базова
1. Антологія української юридичної думки : в 10 т. / Інститут держави і права ім.
В.М. Корецького НАН України. – К. : Юридична книга, 2002. – Том 8.
2. Анцелевич Г.О., Покрещук О.О. Міжнародне публічне право: Підручник / Під
редакцією Г.О. Анцелевича. – К.: Алерта, 2005.
3. Баймуратов М.О. Міжнародне публічне право. - X.: Одіссей, 2008.
4. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник. – М.: Издательство
БЕК, 1996.
5. Міжнародне право: Основні галузі: Підручник / За ред. В.Г. Буткевича. – К.:
Либідь, 2004.
6. Міжнародне публічне право : підручник / за ред. В. М. Репецького. — 2-ге вид.,
стер. — К.: Знання, 2012.
7. Shaw M.N. International Law. – Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

Допоміжна
1. Дмитрієв А.І., Муравйов В.І. Міжнародне публічне право. – К., 2000.
2. Курс международного права. В 7 томах. Том 1. Понятие, предмет и система
международного права. - М.: Наука, 1989.
3. Курс международного права. В 7 томах. Том 2: Основные принципы
международного права. - М., 1989.
4. Курс международного права. В 7 томах. Т. 3. Основные институты
международного права. - М.: Наука, 1990.

Інформаційні ресурси
1. Єдиний державний реєстр судових рішень [Електронний ресурс] / Режим
доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua.
2. Офіційний веб-сайт «Верховна Рада України» [Електронний ресурс] / Режим
доступу: http://rada.gov.ua.
3. Офіційний веб-сайт Організації Об’єднаних Націй [Електронний ресурс] /
Режим доступу: http://www.un.org/en/index.html.
4. International Court of Justice [Електронний ресурс] / Режим доступу:
http://www.icj-cij.org.