97. Бажаючи позбавити життя мийника вікон Д., Л.

піднявся на дах п’ятиповерхового офісу,

переконався, що Д. знаходиться в підвісній люльці разом з іншим працівником – його напарником
Х., і перерізав мотузки, які її тримали. Обидва загинули при падінні. На суді Л. стверджував, що не
бажав смерті Х.

1)Які з форм і видів вини мають місце в діянні Л. щодо смерті Д.?

Прямий умисел, так як, він побачив його на даху п.ятиповерхівки, і перерізав мотузку що і
призвело до падіння люльці як висновок двоє загинули

2) Чи є вина у діях Л. щодо заподіяння смерті Х.?

Що стосовно обвинуваченого, він затверджує що не бажав смерті Х. але бажав смерті Д. коли він
побачив люльку яка трималась на мотузкі він побачив Д. з його напарником Х. і все ж таки
перерізав мотузку з Д і Х. на мою думку вина в смерті Х. була умислом

3) Якщо вина наявна, визначте її форму.

Прямий умисел відповідно до ст. 24 Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний
характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

98. Під час сварки М. зробив постріл дробовим зарядом у свого сусіда К. із близької відстані. Від
отриманого поранення потерпілий впав. М. викликав швидку допомогу і намагався допомогти К.
власноруч, проте останній помер. М. стверджував, що вбивати К. не хотів і цілився у руку.

1)Яка з форм і видів вини має місце в діянні М. щодо заподіяння смерті К.?

Прямий умисел М. під час сварки умисно поцілив у К. і зробив постріл який призвів до смерті К.

2) Ознайомтеся з правовим висновком ВСУ, викладеним у ПВСУ у справі № 5-46кс13 від 14.
11.2013 р. та у постановах ККС ВС від 04.07.2018 р. по справі № 628/4025/13- к, від 08.05.2018 р. і
по справі № 755/6384/15к (стосовно того, на які обставини слід звертати увагу при визначенні
спрямованості умислу).

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема
враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини
припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілою, що передували події.
Визначальним при цьому є і суб’єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

3)Наведіть аргументи власної позиції.

Якщо слухати М. який стверджує що не хотів вбивати К. М по-перше стріляв з близької відстані і
ще в задачі було зауважено що М цілив у руку. То це є прямий умисел тобто це таке психічне
ставлення особи до вчинюваного нею діяння (дії чи бездіяльності), за якого вона усвідомлювала суспільно
небезпечний характер цього діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо
припускала їх настання.

По друге він не виконав техніку безпеки з зброєю

103. У невстановленої особи П. придбав горілку і попросив знайомого лікаря К. оцінити, наскільки
вона безпечна. К. підтвердив, що це – спиртовмісна речовина, але більш детально її склад
визначити не зміг. П. пригостив горілкою М. і Ф., вони наступного дня померли, а П. втратив зір
через наявність метилового спирту в «горілці».

1)Чи є вина у діях П. щодо заподіяння смерті потерпілим?

Так тому що це є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості

настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча
повинна була і могла їх передбачити. П. спираючись на свого знайомого лікарря який дав
оцінку горілці , хоча лікар дав не повну оцінку горілки, все ж таки прийняв рішення
пригостити М. і Ф. як наслідок двоє померло

2)Чи можна спричинення смерті М. та Ф. кваліфікувати як казус?

Ні, казус це «Випадок» у юридичній літературі розглядається як самостійний вид психічного

ставлення до суспільно небезпечних наслідків. Він має місце тоді, коли наслідки, що настали,
перебувають у причинному зв’язку з діянням (дією або бездіяльністю) особи, яка не тільки не
передбачала можливості їх настання, а й не могла їх передбачити. П. міг передбачити наслідки
таких діянь

У нашому випадку він попросив у свого знайомого лікаря надати оцінку горілці, а він дав не повну
оцінку горілці і це вже могло П. наштовхнути на сумнів у якості горілки він міг передбачити
наслідок.

3)Наведіть аргументи власної позиції.

П. пригостив М. ТА Ф. Горілкой яка містила метиловий спирт як наслідок двоє 200-х стих

Один 300-сотий, Перед тим як він їх пригостив горілкой він попросив свого знайомого лікаря
надати оцінки, він дав не повну оцінку горілці, але все ж таки П. вирішив пригостити хоча він міг
уявити наслідки вживання такої горілки, це і є злочинна недбалість яка і призвила до смерті М. та
Ф,